Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Яковлевой Т.М. – Прокулевич Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Яковлевой Т.М. – Прокулевич Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Яковлева А.В. – Батрасова Д.А., ответчика Дубнярского А.И. и его представителя Кваша А.Ю., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Яковлева Т.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Яковлеву А.В., Дубнярскому А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее Управление Росреестра по Смоленской области) о признании договора купли-продажи квартиры ..., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Смоленской области исключить запись о государственной регистрации права собственности Дубнярского А.И. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на эту квартиру, о признании права собственности на ? долю квартиры, указав, что в период брака с Яковлевым А.В. была приобретена указанная квартира, оформленная на Яковлева А.В., с которым истец не проживала с 2003 г. В 2010 г. в процессе оформления документов для получения ранее утерянного паспорта, ей стало известно, что брак с Яковлевым расторгнут, а спорная квартира продана бывшим мужем Дубнярскому А.И. Поскольку после развода совместно нажитое имущество разделено не было, оно является совместной собственностью ее и Яковлева.

Представитель истицы Прокулевич Е.В. в суде иск поддержала.

Яковлев А.В. и его представитель Батрасов Д.А. иск не признали, ссылаясь, что Яковлевой Т.М. было известно о расторжении брака, так как она присутствовала на одном из судебных заседаний. Известно ей было и о намерении Яковлева А.В. продать квартиру, поскольку последней он неоднократно об этом говорил, а также истица показывала квартиру представителям агентства недвижимости ООО «Барклайс», которое занималось ее продажей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, обращения в суд.

Дубнярский А.И. и его представитель Кваша А.Ю. иск не признали, заявили о пропуске годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Указали также, что при оформлении договора купли-продажи квартиры Дубнярский о правах Яковлевой Т.М. на спорную квартиру не знал и не мог знать, поэтому является добросовестным приобретателем.

Управление Росреестра по Смоленской области просил рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что какой-либо заинтересованности по делу не имеет, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Барклайс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Яковлевой Т.М. в пользу Дубнярского А.И. взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель истца Яковлевой Т.М. – Прокулевич Е.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании выводов не соответствующих обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств об осведомленности Яковлевой Т.М. до 2010 г. о продаже спорной квартиры, на неправильное применение норм о сроках исковой давности, которые исчисляются не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также на неверную оценку показаний свидетеля К.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, (дата) между Яковлевым А.В. и Яковлевой Т.М. зарегистрирован брак.

В период брака по договору купли-продажи от 30.12.1997 г. приобретена ..., оформленная на Яковлева А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Кардымовского района Смоленской области от (дата) брак между Яковлевым А.В. и Яковлевой Т.М. расторгнут.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества ни в период брака, ни после его расторжении Яковлевыми не ставился.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2008 г. спорная квартира № сохранена в перепланированном состоянии и за Яковлевым А.В. на нее признано право собственности.

19.12.2008 г. по договору купли-продажи эта квартира Яковлевым А.В. продана Дубнярскому А.И., зарегистрировавшему свое право собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРП.

Оценив представленные сторонами доказательства (объяснения Яковлева А.В., свидетеля К.) суд первой инстанции правильно установил, что Яковлевой Т.М. стало известно о продаже спорной квартиры в начале 2009 г. (февраль-март), поэтому пришел к правильному выводу о пропуске ею годичного срока для признания указанной сделки недействительной и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку к требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, это не лишает истицу права заявить такое требование, которое в судебном заседании она не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Яковлевой Т.М. – Прокулевич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: