С Дело № 33-579 14 февраля 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Шитиковой Т.М., Судей Никоненко Т.П., Шаровой Т.А., при секретаре Новиковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова А.П. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 января 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы и об отказе в принятии частной жалобы, Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., письменные возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, судебная коллегия установила: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области обратилось в суд с иском к Трофимову А.П., Козлову В.Г. об исправлении технической ошибки в записи ЕГРП о праве Трофимова А.П. на жилое помещение путем исправления размера доли в праве собственности. 29.11.2011г. Козлов В.Г. обратился в суд с самостоятельным иском к Трофимову А.П. о признании договора дарения недействительным. Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2011г. исковое заявление Козлова В.Г. к Трофимову А.П. было оставлено без движения, Козлову В.Г. в срок до 23.12.2011г. было предложено доплатить госпошлину исходя из инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения (л.д. 69). 23 декабря 2011 года в суд поступила частная жалоба Трофимова А.П. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.12.2011г. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.86). 16 января 2012 года судом было отказано Трофимову А.П. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 05.12.2011года, отказано в принятии частной жалобы на определение судьи от 05.12.2011 года об оставлении искового заявления без движения. (л.д. 131-132). 20.01.2012года поступила частная жалоба Трофимова А.П. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2012года.(л.д.148) В частной жалобе Трофимов А.П. просит отменить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2012 года, считая его незаконным. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, суд, вынося определение об оставлении заявления без движения, извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 05.12.2011 года об оставлении искового заявления Козлова В.Г. без движения была направлена последнему 06.12.2011г. (л.д. 70). 26.12.2011года исковое заявление Козлова В.Г. к Трофимову А.П. о признании договора дарения недействительным принято к производству суда (л.д. 82). Определением суда от 17.01.2012г. гражданские дела по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к Трофимову А.П., Козлову В.Г. об исправлении технической ошибки, и по иску Козлова В.Г. к Трофимову А.П. о признании договора дарения недействительным, объединены в одно производство. Копия определения судьи от 05 декабря 2011 года об оставлении искового заявления Козлова В.Г. без движения была получена ответчиком Трофимовым А.П. после ознакомления с материалами дела - 21 декабря 2011 года (л.д.79), частная жалоба Трофимовым А.П. была подана 23 декабря 2011 года (л.д. 86). В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен Суд первой инстанции, отказывая в принятии частной жалобы Трофимову А.П. на определение судьи от 05.12.2011г. и, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение, правомерно исходил из того, что на стадии предъявления иска право обжалования определения, оставленного судьей без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, возникает лишь у субъекта, чьи процессуальные права затрагиваются соответствующим определением, т.е. у лица предъявившего иск в суд. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и в удовлетворении ходатайства Трофимова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал. При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы. Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 05.12.2011г. исключает дальнейшей движение дела и его обжалование предусмотрено ч. 3 ст. 136 ГПК РФ основаны на неправильном понимании норм процессуального права, и не влекут отмену обжалуемого определения. Оснований для отмены определения суда от 16.01.2012 года не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.01.2012года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимова А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи