С Дело № 33-557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шитиковой Т.М.,

судей: Шаровой Т.А., Никоненко Т.П.,

при секретаре Новиковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОГУП «Смоленское ДРСУ» – Овчинникова Ю.Е. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Костючкова М.И. – Ширко А.А., судебная коллегия

установила:

Костючков М.И. обратился в суд с иском к ОГУП «Смоленское ДРСУ» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что управляя принадлежащей ему автомашиной 1 рег. знак , вылетевшие из-под колес встречного автомобиля 2 камни повредили лобовое стекло, капот, передний бампер, 2 зеркала заднего вида. Дорожные условия были обычными, знаков ограничивающих скорость движения, предупреждающих о ремонтных работах и возможном выбросе щебня не было. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, однако, на требование истца о составлении протокола в отношении дорожной организации, выполняющей производство дорожных работ с грубыми нарушениями, был получен отказ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта составляет ...руб. ... коп., который и просил взыскать с ответчика, в счет оплаты услуг эксперта ... руб., представителя ... руб. и ... руб. за выдачу доверенности, эвакуатора ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., в возврат госпошлины ...руб..

В судебном заседании истец и его представитель Василевский Л.В. Е.Ю. требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Микотин П.Г. и Овчинников Ю.Е. исковые требования не признали, пояснив суду, что ОГУП «Смоленское ДРСУ» выполняло ремонтные работы дорожного покрытия, в соответствии с требованиями ВСН 37-89 предупреждающие знаки дорожного движения были выставлены на стороне дороги, где выполнялся ремонт. Прибывшие по вызову истца сотрудники ГИБДД, составив справку о ДТП, не усмотрели нарушений со стороны работников дорожной организации. Ремонтные работы выполнялись согласно п. 4.3.1 регламента по заделке выбоин и трещин асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и мостов общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, утв. приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области. Участок автодороги, где произошло ДТП был уже отремонтирован, считают, что вина ОГУП «Смоленское ДРСУ» отсутствует, причиной ДТП явилось превышение скорости истцом либо водителем встречного автомобиля 2. Размер материального ущерба, компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя истцом завышен.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД по Смоленской области Липатов С.И. суду пояснил, что по жалобе представителя истца по факту ДТП была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при производстве ремонтных работ сотрудниками ОГУП «Смоленское ДРСУ» на проезжей части имелся щебень, который не был своевременно убран. По результатам проверки мастер Н. был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, сотрудники ГИБДД были наказаны за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2011 года требования Костючкова М.И. удовлетворены частично, с ОГУП «Смоленское ДРСУ» взыскан материальный ущерб в размере ...руб. ...коп., судебные расходы ...руб., расходы на оплату услуг представителя ...руб., в возврат госпошлины ...руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОГУП «Смоленское ДРСУ» просит решение суда отменить как незаконное, полагает, что выводы суда не мотивированы, ничем не подтверждены, основаны лишь на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП , в месте проведения дорожных работ сотрудниками ОГУП «Смоленское ДРСУ», автомобилю 1 рег. знак , принадлежащему Костючкову М.И., были причинены механические повреждения в связи с выбросом щебня из-под колес встречного автомобиля 2 (л.д. 57, 88).

Частично удовлетворяя исковые требования Костючкова М.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что на момент ДТП работниками ОГУП «Смоленское ДРСУ» проводились ремонтные работы асфальтового покрытия, которые знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ не выставили; с участка проезжей части дороги, где работы уже были завершены, излишний щебень не был убран, что и послужило причиной ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля истца.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба установлен судом на основании представленных по делу доказательств с учетом причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП повреждений, доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба ответчиком суду не было представлено.

Доводы жалобы о том, что причинами ДТП послужил факт превышения скорости истцом либо водителем встречного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенной нормы, не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела, УГИБДД УМВД России по Смоленской области по факту ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой дорожный мастер ОГУП «Смоленское ДРСУ» Н. за нарушение правил проведения ремонта на вышеуказанном участке автодороги был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей инспектору ИАЗ С. и ст. гос. инспектору ДИиОД В. строго указано(л.д. 75-96).

Ссылки в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих факт нарушения Н. правил производства ремонта автомобильных дорог не состоятельны, т.к. опрошенный судом в качестве свидетеля Н. подтвердил факт привлечения его к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОГУП «Смоленское ОГУП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи