Судья Родионов В.А. Дело № 33 - 922 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Назаренко Т.Н., судей Штейнле А.Л., Туникене М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Линского И.М. на решениеПромышленного районного суда г. Смоленска от18 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Линского И.М. и его представителя Чуб А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Линский И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011 г., ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку им было обжаловано возбуждение исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ОАО «Межрегионального коммерческого банка связи и информатики» долга в размере <данные изъяты>., поэтому каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства не производилось, а 21.07.2011 г. взыскатель отозвал исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Линский И.М. в суде первой инстанции требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Аврамова А.С. требования не признала, указав, что поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения заявителем не представлено, одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, 21.07.2011 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от18 ноября 2011 года отказано в удовлетворении требований Линского И.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска о взыскании исполнительского сбора. В кассационной жалобеЛинский И.М. решение судапросит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 11 ст.30 Закона установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не указано настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона). Согласно ч.1 ст. 112 Закона под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч.7 ст.47 Закона судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства обязан возбудить исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Из материалов дела следует, что 16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Аврамовой А.С. на основании исполнительного листа № от 02.02.2010 г., выданного 18.03.2010 г. Промышленным районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Линского И.М. в пользу ОАО «Межрегиональный коммерческий банк связи и информатики» долга в размере <данные изъяты> Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение четырех дней. 20.06.2011 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Линскому И.М. 21.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Линского И.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Линского И.М. данного исполнительского сбора. В этот же день на основании заявления взыскателя ОАО «Межрегиональный коммерческий банк связи и информатики» об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска при вынесении постановления о взыскании с Линского И.М. исполнительского сбора от 21.07.2011 г. и возбуждении соответствующего исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлении доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено без соответствующего ходатайства заявителя, в связи с оспариванием в суде постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.06.2011 г. и постановления о наложении ареста от 20.06.2011 г., не имеют правового значения, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона. Суд и судебный пристав-исполнитель обязаны приостановить исполнительное производство в случаях предусмотренных ч.1 ст.39 и ч.1 ст. 40 Закона В случаях указанных в ч.2 ст.39 и ч.2 ст. 40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом исполнителем в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, предусматривающем возможность такого приостановления только при наличии соответствующего заявления о приостановлении (ч.2 ст.440 ГПК РФ, ч.4 ст. 45 Закона). Исходя из материалов дела, предусмотренных ч.1 ст.39 и ч.1 ст.40 Закона оснований для обязательного приостановления исполнительного производства (не требующего заявлений о приостановлении) не имелось. С иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества либо оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявитель в суд не обращался. Вопрос о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства, мог рассматриваться судом лишь при наличии соответствующего заявления о приостановлении исполнения, которое от Линского И.М. в установленном порядке не поступало. Более того, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием указанных постановлений является правом суда, а не обязанностью. Соответственно, производство может быть приостановлено только в случае вынесения судом соответствующего судебного постановления, которое судом не принималось. Таким образом, оспаривание заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста не приостанавливало исполнение исполнительного документа, и должник Линский И.М. обязан был в установленный срок добровольно исполнить исполнительный документ. Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Отказ в удовлетворении требований заявителя не препятствует ему обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Линского И.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: