Судья Асеев М.С. Дело № 33-133

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,      

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Сафоновское отделение № 5566 Голощаповой Н.О. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ерастенкова Т.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Сафоновское отделение № 5566 (далее банк) о признании ничтожным условия п.2.8 договора поручительства № от 18.09.2008 г., предусматривающего обязательство поручителя отвечать по кредитному договору за заемщика в случае его смерти; о признании поручительства по указанному договору прекратившимся и взыскании с банка, уплаченных ею в соответствии с оспариваемым пунктом договора поручительства <данные изъяты>., сославшись на то, что в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, С.., кредитного договора <данные изъяты> от 18.09.2008 г. Однако, заемщик умер (дата)

Банк предъявил к Ерастенковой Т.Н., Исаевой И.П. и МИ ФНС России № 4 по Смоленской области встречный иск о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.09.2008 г. в сумме <данные изъяты>., признании имущества умершего Савченкова В.В. в виде денежных вкладов, находящихся в банке, выморочным и обращении на него взыскания, указав в обоснование, что С. на основании названного кредитного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 17% годовых на срок по (дата) . Исполнение кредитного обязательства было обеспечено договорами поручительства с Ерастенковой Т.Н. и Исаевой И.П., которые по условиям п.2.8 договора поручительства обязались отвечать за заемщика в случае его смерти. (дата) С. умер. Наследников, принявших наследство не имеется.

Ерастенкова Т.Н. иск поддержала, встречный иск банка в части требований о взыскании с нее и Исаевой И.П. задолженности по кредитному договору не признала.

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором встречный иск банка поддержал, иск Ерастенковой Т.Н. не признал.

Представитель МИ ФНС России № 4 по Смоленской области Борисенкова А.С. по вопросу удовлетворения исков полагалась на усмотрение суда.

Ответчица Исаева И.П., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.12.2011 г. иск Ерастенковой Т.Н. удовлетворен, признано прекратившимся с (дата) поручительство Ерастенковой Т.Н. по договору № от 18.09.2008 г. заключенному с банком; признан ничтожным с 18.09.2008 г. п.2.8 договора поручительства № от 18.09.2008 г. в части ответственности поручителя Ерастенковой Т.Н. за заемщика – С. по кредитному договору № от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки с банка в пользу Ерастенковой Т.Н. взыскано <данные изъяты>. уплаченных в соответствии с п.2.8 договора поручительства, <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

Встречный иск банка удовлетворен частично, обращено взыскание в счет задолженности по кредитному договору № от 18.09.2008 г. на выморочные денежные средства, внесенные на имя С. на счета №, №, № банка, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель банка Голощапова Н.О. просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Ерастенковой Т.Н. о признании ничтожным с 18.09.2008 г. п.2.8 договора поручительства в части ответственности поручителя Ерастенковой Т.Н. за заемщика – С. по кредитному договору в случае смерти заемщика и о взыскании с банка в ее пользу <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты> указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае, как следует из материалов дела, должник С. умер (дата)

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из этого следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника С. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Следовательно, при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, сторонами не оспариваемых, суд пришел к верному выводу о прекращении поручительства Ерастенковой Т.Н. с момента смерти заемщика С., т.е. с (дата)

Между тем, признавая ничтожным с момента заключения, с 18.09.2008 г. п. 2.8 договора поручительства, в части обязательства поручителя отвечать за заемщика по кредитному договору № от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика, суд неправильно истолковал и применил вышеуказанные нормы права, не учел, что обязательство заемщика С. по кредитному договору предусматривает правопреемство и при наличии наследственного имущества и наследников, последние наряду с поручителем (при условии согласия поручителя отвечать за любого нового должника) солидарно несли бы ответственность в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При таком положении оспариваемое условие договора поручительства (п.2.8) не противоречит нормам права и не является ничтожным.

В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом незаконно и необоснованно признан ничтожным п.2.8 договора поручительства, отсутствуют основания применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, для взыскания с банка уплаченных поручителем Ерастенковой Т.Н. денежных средств.

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика, Ерастенкова Т.Н. без имеющихся на то оснований, по прекращенному поручительству, в рамках исполнения условий кредитного договора оплатила банку <данные изъяты>., что в соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату банком Ерастенковой Т.Н.

В этой связи резолютивную часть решения следует изменить, исключив из нее указание на то, что денежные средства <данные изъяты> взыскиваются в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение в остальной части законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2011 года в части признания ничтожным с 18.09.2008 г. п.2.8 договора поручительства № от 18.09.2008 г. в части ответственности поручителя – Ерастенковой Т.Н. за заемщика С. по кредитному договору № от 18.09.2008 г. в случае смерти заемщика отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования – отказать.

Исключить из резолютивной части решения формулировку «в качестве последствий недействительности ничтожной сделки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя банка Голощаповой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: