Судья Селезенев В.П. Дело №33-1033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2011 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чупакова Алексея Васильевича и Чупаковой Надежды Витальевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года,

установила:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала № 8609 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Чупакову А.В. и Чупаковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> указав, что 13.03.2008 года между Банком и Чупаковым А.В. заключен кредитный договор № 77313 на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок по 13.03.2013 года, с начислением на данную сумму 11,5 % годовых и ежемесячным погашением сумм в равных долях согласно графику платежей. В качестве обеспечения кредитных обязательств Банком заключен договор поручительства с Чупаковой Н.В., а так же с Чупаковым А.В. договор залога транспортного средства. Поскольку ответчиками выплаты по предоставленному кредиту в установленные графиком сроки не производились, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору с учётом процентов и неустойки, а также уплаченную госпошлину – <данные изъяты>

В представленном суду заявлении Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что иск поддерживает в полном объеме. В случае отсутствия докумен­тов, подтверждающих погашение задолженности и при неявке в судебное заседание ответчи­ков, банк не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которые возражений на иск не представили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года требования Банка удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Чупаков А.В. и Чупакова Н.В. просят суд отменить решение, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дне судебного разбирательства и как следствие - лишении возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, а также на неподсудность дела Ленинскому районному суду г.Смоленска.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора от 13.03.2008г. кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 13.03.2008 г. предусмотрена указанная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО АК Сберегательным банком России и Чупаковым А.В. 13.03.2008 г. заключен кредитный договор № 77313, в соответствии с которым последним получен кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок по 13.03.2013 г. с условием уплаты 11,5 % годовых (л.д.7-9). В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 13.03.2008 г. Банком был заключен договор поручительства № 77313-1 с Чупаковой Н.В., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.10). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2008 г, Банком с Чупаковым А.В. заключен договор залога транспортного средства № 77313-1, по условиям которого в залог передан автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-13). В нарушение условий кредитного договора Чупаков А.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитно­му договору по состоянию на 06.10.2010 г. составляет <данные изъяты> в том числе, просроченная ссуда за период с 01.04.2010 г. по 06.10.2010 г. - <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 13.04.2010 г. по 06.102010 г - <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде за период с11.11.2009 г. по 06.10.2010 г. - <данные изъяты>. и неустойку по просроченным процентам -<данные изъяты> за период с 11.12.2009г. по 06.10.2010г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, включая неустойку по просроченной ссуде и неустойку по просроченным процентам.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Чупакова А.В. и Чупаковой Н.В., поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению судебные извещения для Чупаковых о времени и месте рассмотрения дела в 10 час. 00 мин. 9 декабря 2010 года поступили в отделение почтовой связи 26.11.2010 года. Извещение не было вручено в связи с отсутствием ответчиков по указанным в извещении адресам, оставлено извещение о явке за ним в отделение связи, вызывались повторно, но не явились за его получением. По истечении срока хранения судебные извещения 04.12.2010 года возвращены в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д. 21,22).

Ранее в адрес ответчиков судом заказной корреспонденцией направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы, которые также по истечении срока хранения возвращены в Ленинский районный суд г. Смоленска (л.д.18,19).

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, у суда первой инстанции имелись все законные основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - Чупакова А.В. и Чупаковой Н.В., что не свидетельствует о нарушении положений главы 10 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела так же не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.3 кредитного договора от 13.03.2008г., п.3.3 договора поручительства между банком и заемщиком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства в суде по месту нахождения филиала кредитора, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

Каких-либо конкретных доводов, связанных с неверным расчетом взысканной задолженности, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определение;

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чупакова Алексея Васильевича и Чупаковой Надежды Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: