Судья Кудряшова А.В. Дело №33-1035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Коржакова И.П. судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице филиала №8609 – Смоленское отделение на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2011 года, установила: Миронов П.П. и Миронова Ю.Н. обратились в суд с требованием к АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Смоленского Филиала № 8609 - Смоленское отделение ( далее – Банк) о признании недействительным заключенного между ними кредитного договора от 27.01.2010г. № 98950 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применение последствий недействительности сделок и взыскания с банка неосновательного удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В суде истцы требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банка, извещённого о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что условия кредитного договора от 27.01.2010г. № 98950 об оплате за обслуживание ссудного счета согласованны сторонами при его заключении, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ; вся необходимая информация о кредите и о необходимости внесения оплаты за обслуживание ссудного счета была представлена Банком заемщику, ввиду чего нарушение прав потребителя отсутствует. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2011г. исковые требования Мироновых удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) п.3.1 заключенного 27.01.2010г. между Мироновым П.П., Мироновой Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора №98950 в части возложения на Миронова П.П. и Миронову Ю.Н. обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронова П.П. взыскано <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Банк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2010г. между Мироновым П.П., Мироновой Ю.Н. (созаемщиками) и Банком заключен кредитный договор №98950, в соответствии в которым Банк предоставил истцам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок до 27.01.2030г. (л.д.4-9). Согласно п.3.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого и выдачу кредита Миронов П.П. уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 руб. При этом в соответствии с п.3.2 совершенной сделки выдача кредита была поставлена Банком в зависимость от уплаты созаещиками упомянутого тарифа. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст. 5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права гражданина как потребителя. Поскольку включение банком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права истцов, и противоречит требованиям закона, выводы суда о ничтожности п.3.1 кредитного договора и взыскании в пользу Миронова П.П. уплаченных им денежных средств за выдачу кредита в размере 54000 руб. являются правильными. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. С учетом вышеприведенных доводов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице филиала №8609 – Смоленское отделение – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: