Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 - 3442

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якуненковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Трясуновой Г.Н. и ее представителя Андрейчиковой О.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Трясунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Якуненковой Е.А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры ... принадлежащей ей на праве собственности, указав, что заливы по вине ответчицы, проживающей этажом выше, имели место (дата) , (дата) , (дата) ,(дата) о чем составлены соответствующие акты обслуживающей организацией. В суде Трясунова Г.Н. и её представитель Бубнов В.Н., уточнив требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заключения технической экспертизы – ... руб. ., упущенную выгоду – ... руб., расходы по оплате услуг эксперта- ... руб. 00 коп., за услуги представителя- ... руб.00 коп., компенсацию морального вреда -50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. 00 коп.

Якуненкова Е.А. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Трясуновой Е.А., ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о признании недействительными актов о залитии квартиры; компенсации морального вреда с Трясуновой Г.Н.- ... руб., ОАО «Жилищник» ЖЭУ № -... руб. Также ею заявлено требование о возложении на ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» обязанности выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями п. 10.4 СНиП 2.04.01-85 запорных устройства на общих сетях холодного водоснабжения, находящихся в квартире истицы с их опломбированием для исключения доступа к ним посторонних лиц; установки аппаратуры, обеспечивающей давление в сети холодного водоснабжения ...-б, ... в соответствии с установленными нормами. В суде ФИО1 и её представитель ФИО6 иск поддержали.

Трясунова Г.Н. и её представитель Бубнов В.Е. встречный иск не признали. Представитель ОАО «Жилищник» - Колуканов B.C. иск Якуненковой Е.А. не признал, указав, что в заливе виновен собственник квартиры №, допустивший ненадлежащее содержание оборудования, расположенного внутри квартиры. Требование о возложении обязанности выполнения работ по переоборудованию и замене запорных устройств в системе холодного водоснабжения общего имущества, находящегося в квартире Трясуновой ГН. не подлежит удовлетворению, поскольку принятие указанного решения входит в компетенцию общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 года требования Трясуновой Г.Н. удовлетворены частично. С Якуненковой Е.А. в пользу Трясуновой Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива взыскано ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб. 00 коп., представительские расходы .. руб. 00 коп., в возврат госпошлины ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Иск Якуненковой Е.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якуненкова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.5 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 является собственником ...-б, ...; постановлением Администрации ... №-адм от (дата) квартира переведена в нежилое помещение для использования под косметический салон, с обустройством отдельного входа, согласно представленного проекта; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 19.04.2011 г. в удовлетворении иска Якуненковой Е.А, о признании незаконным постановления о переводе квартиры в нежилое помещение отказано. Якуненкова Е.А. является собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме. (дата) , (дата) , (дата) , (дата) имели место факты залива квартиры ФИО10 Обслуживающей организацией - ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№» составлены акты обследования, согласно которых определен объем залива и размер ущерба. Актами установлена вероятная причина залива – небрежность собственника вышерасположенной квартиры Якуненковой Е.А. Согласно акта обследования ЖЭУ № от (дата) ., в результате залития кв№ пострадал потолок во всех комнатах, стена на кухне и в туалете, общая площадь залития составила 14 кв.м., следы залития видны на фасаде дома и лестничной площадке. Согласно акта по результатам обследования (дата) в квартире пострадали потолок, общая площадь залития в пятнах составляет 43 кв. м., по всей квартире; шпаклевка и побелка потолка потрескалась и вспучилась, шпаклевка и побелка на стенах и перегородках пошла пузырями и смылась на пол, общая площадь залития стен и перегородок 92 кв. м.; откосы на окнах в желтых потеках, пузырях и затеках, общая площадь залития откосов 15 погонных метров, также указано на залитие строительных материалов, приобретенных Трясуновой Г.Н. для ремонта и складированных в ... указанием перечня и количества поврежденного имущества. Из актов (дата) и (дата) усматривается, что и в указанные дни квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры №, в результате чего в квартире истца были повреждения, объем и перечень которых нашел свое отражение в данных актах.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Апрайзер», в результате заливов, имевших место (дата) ,(дата) (дата) и (дата) , стоимость восстановительного ремонта квартиры (помещения) № в ... в ... составляет ... руб. 00 коп., величина упущенной выгоды собственника нежилого помещения за 4 месяца без учета штрафных санкций -77 930 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Трясуновой Г.Н., взыскав с Якуненковой Е.А. в пользу Трясуновой Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате заливов- ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - .. руб. 00 коп., представительские расходы .... 00 коп., в возврат госпошлины .. коп. и об отказе в удовлетворении встречного требования Якуненковой Е.А.

Данный вывод суда основан на том, что виновной в заливе квартиры Трясуновой Г.Н. является собственник вышерасположенной квартиры Якуненковой Е.А., которая обратного не доказала. Суд исходил из того, что услуги обслуживающей организацией были предоставлены надлежащего качества. Согласно сведений о давлении холодной воды в жилом ...-б по ... в ... в квартирах № и №, представленных филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№ (дата) и (дата) давление в системе холодного водоснабжения не превышало установленных норм, составило 5,5 гкс/см куб, аварий в указанные даты на общедомовых инженерных коммуникациях не имелось, обращений жильцов дома в обозначенные даты в связи с возникновением аварийных ситуаций в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23» не поступало. По данным СМУП «Горводоканала» водоснабжение спорного дома осуществляется через повысительные насосы, работающие в автоматическом режиме по холодной воде, расположенные в повысительной насосной станции по ...-е в .... Давление холодной воды (дата) и (дата) составляло 6,0 атм. Каких-либо незаконных действии со стороны самой Трясуновой Г.Н., связанных с проведением последней реконструкции системы холодного водоснабжения, также не установлено. Так, по результатам акта выполненных работ от (дата) составленного комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-23», выполненные в связи с переводом жилого помещения в нежилое Трясуновой Г.Н. работы по замене трубопровода отопления, холодного водоснабжения и иного оборудования произведены качественно в соответствие со СНиП и ГОСТ.

Доводы Якуненковой Е.А. о том, что виновной в заливе следует считать Трясунову Г.Н. либо обслуживающую организацию (поскольку, по ее мнению, водопроводная система в ее квартире могла выйти из строя в результате гидроударов) были предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты по вышеприведенным мотивам.

Суд посчитал, что представленные Якуненковой Е.А. доказательства не свидетельствуют о наличии вины филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№» в происшедших залитиях, равно как и Трясуновой Г.Н. При этом суд исходил из того, что заключение ООО «Центр оценок и экспертиз», указывающее на выведение из строя водопроводной системы в результате гидроудара, представленное Якуненковой Е.А. не соответствует обязательным требованиям. В частности, исследование оборудования проводилось специалистом органолептическим методом, без использования технических исследований; исследование не позволяет достоверно установить, что Якуненковой Е.А. было представлено именно вышедшее из строя оборудование, которое было установлено именно в квартире ответчика; требования, предъявляемые к оформлению и порядку приобщения вещественных доказательств, также не соблюдены.

Представленная Якуненковой Е.А. рецензия, выданная на расчет, составленный ее супругом о возможности возникновения гидравлического удара в водопроводной сети подъезда спорного дома в результате имевших место, по ее мнению, (дата) и (дата) гидравлических ударов, также не может служить таким бесспорным доказательством. Расчет произведен на предполагаемой модели событий и их последовательности, основан на предполагаемых действиях, связанных с перекрытием шарового крана, установленного на стояке холодной воды в квартире Трясуновой Г.Н., частичного слива в квартире расположенной на втором этаже -Якуненковой Е.А и открытие шарового крана, приведшего к резкому росту давления - без представления каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исключительно действий Трясуновой Г.Н., связанных с открыванием, закрыванием шарового крана, как и перекрытия стояка холодного водоснабжения, произошло резкое повышение давления в системе.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Апрайзер» относительно размера материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение экспертизы является полным, мотивированным, основано на материалах гражданского дела и непосредственном обследовании помещения, эксперты имеют большой опыт работы в указанной области, данное заключение сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ответчиками при эксплуатации системы холодного водоснабжения либо в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, Якуненковой Е.А. суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о недействительности актов, составленных с нарушениями, сомнения Якуненковой Е.А. в подлинности подписей лиц, их подписавших, доводы об отражении в указанных актах завышенных объемов поврежденного имущества и о несоответствии актов требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от (дата) №, также являлись предметом судебном проверки и мотивировано отвергнуты. Выявленные нарушения не являются основанием для признания составленных актов недействительными, поскольку комиссия при выходе на место в ходе обследования зафиксировала наличие повреждений, перечислила их перечень и объем, отразила в актах, что залив имел место из вышерасположенной квартиры. Свидетель ФИО8 – мастер ЖЭУ при обозрении в судебном заседании актов подтвердила их составление, содержание и наличие подписей именно членов комиссии, а не иных лиц. Каких-либо препятствий в осмотре квартиры Трясуновой на предмет определения объема ущерба Якуненковой Е.А. не чинилось.

Отказывая Якуненковой Е.А. в требовании об обязывании филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» выполнения работ по приведению в соответствие с требованиями п. 10.4 СНиП 2.04.01-85 запорных устройства на общих сетях холодного водоснабжения, находящихся в квартире истицы с их опломбированием для исключения доступа к ним посторонних лиц; установки аппаратуры, обеспечивающей давление в сети холодного водоснабжения ...-б, ... в соответствии с установленными нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение о проведении указанных действий, вытекающих из проведения текущего и капитального ремонта, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ( ст. 44 ЖК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якуненковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: