Судья Осипова Е.Н. Дело №33- 3396 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Назаренко Т.Н., судей: Сухарева Г.П., Руденко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нестерова А.Ф. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года, Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя ОАО « ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ОАО обратилось с требованием к Нестерову А.Ф. о возмещении материального ущерба в размере (...) руб., ссылаясь на то, что (дата) ответчиком при проведении работ по канализации дома повреждена кабельная линия связи, принадлежащая истцу, о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) №. Материальный ущерб складывается из затрат по устранению повреждений кабельной линии связи и потери тарифных доходов ( В суде представитель истца Крючкова Е.А. требования поддержала. Ответчик иск не признал, пояснив, что к повреждению кабеля линии связи он никакого отношения не имеет. Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года с Нестерова А.Ф. в пользу ОАО в лице филиала - «Смоленскэнерго» взыскано (...) руб. и в возврат государственной пошлины в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом. Указывает, что акт от (дата) не имеет юридической силы, поскольку составлен в отсутствие лиц, его подписавших -ФИО4 и ФИО5; суд необоснованно не принял во внимание постановление Вяземского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, которым его вина в повреждении кабеля не установлена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Как усматривается из материалов дела, (дата) произошёл обрыв кабеля линии связи в районе между домами № и №, .... Специалисты ОАО которому принадлежит линия связи, прибыв на место повреждения кабеля, увидели рабочих, выходцев из Средней Азии, копавших вручную траншею для канализации и пояснивших, что траншею копают по заданию ответчика; (дата) в подразделении ОАО «МРСК Центра» составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года № 578, согласно которому ответчик самоуправно проводил работы по строительству канализации, при вскрытии грунта в охранной зоне линии связи нарушены пункты 18,19,20,22,23 Правил. В результате повреждения линии связи простой составил 2 часа 30 минут. Из показаний в суде свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 усматривается, что ответчик подписывать акт отказался, однако не отрицал, что является заказчиком работ. В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что ... принадлежит его матери, в доме с 1999 г. никто не проживает, два года назад он подвёл воду, периодически приезжает для проведения небольшого текущего ремонта. Согласно калькуляции на устранение повреждения кабельной линии связи ущерб составил (...) руб., из которых стоимость восстановительного ремонта и простой составили (..) руб. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу 77 824 руб. 75 коп., установив, что накладные расходы в размере (..) руб., плановая прибыль – (...) руб. и НДС-(...) руб. не относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ). Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств суда первой инстанции. Ссылки на нарушение норм процессуального закона (указание на то, что судом не приведены в решении мотивы, по которым им были приняты в качестве доказательств показания представителей истца и отвергнуты доказательства ответчика) не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дело. Таких обстоятельств по делу не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменению по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестерова А.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: