Судья Родионов В.А. Дело № 33 - 733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Шаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беляевой Е.В. и Прудникова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года об отказе в иске Прудникова С.А. к Беляевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беляевой С.Л., и Беляевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой А.Л., о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Беляевой Е.В. и представителя Прудникова С.А - Литвиненко О.В., поддерживающих доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Прудников С.А. обратился в суд с иском к Беляевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беляевой С.Л., и Беляевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Беляевой А.Л., о взыскании долга по договору займа, указав, что (дата) он передал супругам Беляевым взаймы <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на два года. Договор займа заключен с Беляевой Е.В. в присутствии ее супруга Беляева Л.Н. На указанные денежные средства Беляевыми приобретена квартира, право собственности, на которую зарегистрировано за Беляевой Е.В. и Беляевым Л.Н. в равных долях. В дальнейшем срок возврата денежных средств продлен до (дата) . По условиям договора, сумма займа возвращается единовременно с процентами в размере 18 % годовых. Ответчики передали ему только <данные изъяты> рублей. Таким образом, долг каждого из супругов составляет <данные изъяты> рублей. (дата) года Беляев Л.Н. умер. После его смерти приобретенная им за счет заемных средств ? часть квартиры включена в наследственную массу, (дата) он сообщил нотариусу о наличии у Беляева Л.Н. не погашенных на день смерти денежных обязательств. Ответчики, являясь наследниками умершего, принявшими наследство, отказались добровольно возместить долг Беляева Л.Н. Просил взыскать с каждого наследника в пределах стоимости 1/6 доли квартиры по <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Беляева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетний дочери Беляевой С.Л., иск признала в полном объеме.

Беляева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Беляевой А.Л., в представленном суду письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что договор займа является фиктивным и составлен Беляевой Е.В. с целью лишить наследства ее дочь Беляеву Алину.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Прудникова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку полученные денежные средства по договору займа использованы в интересах и на нужды семьи, для приобретения квартиры, в связи с чем она признала долг, пропорционально доли полученного ею и ее дочерью наследуемого имущества.

В кассационной жалобе Прудников С.А. просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что с (дата) года Беляевы Л.Н. и Е.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака (дата) года Прудников С.А. заключил договор займа с Беляевой Е.В., по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: ..., и <данные изъяты> руб. для проведения отделочных работ в квартире. Заем предоставлен сроком на (дата) . При этом заемщик обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок единовременно и одновременно с процентами за пользование денежными средствами в размере 18% годовых от общей суммы займа, а именно <данные изъяты> руб. за четыре года пользования денежными средствами.

(дата) Беляевы Л.Н. и Е.Н. приобрели по договору об уступке права требования квартиру № ..., которую зарегистрировали в общую долевую собственность по ? доли каждому.

(дата) года Беляев Л.Н. умер. Наследство умершего приняли его супруга Беляева Е.В. и его дети: дочь Беляева С.Л., (дата) года рождения, а также дочь от первого брака Беляева А.Л., (дата) года рождения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал в решении, что поскольку супруги Беляевы Л.Н. и Е.Н. приобрели квартиру в общую долевую собственность, не представляется возможным сделать вывод, что квартира приобретена в интересах всей семьи. Поэтому израсходованные на приобретение этой квартиры заемные денежные средства не являются общим обязательством супругов, Беляев Л.Н. при жизни не отвечал по этому обязательству и возврат истцу заемных денежных средств является личным обязательством Беляевой Е.В. При этом суд не принял признание иска Беляевой Е.В., признав его противоречащим интересам другого наследника – Беляевой А.Л.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о том, на какие нужды истрачены денежные средства, полученные Беляевой Е.В. в период брака с Беляевым Л.Н. по договору займа у истца; наличии у наследодателя перед истцом долговых обязательств, пределах принятого ответчиками наследства, его действительной стоимости на момент открытия наследства и ответственности каждого из наследников в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Правоотношения истца возникли с наследниками Беляева Л.Н., принявшими наследство, по долгам наследодателя.

В обоснование иска Прудников С.А. представил оригинал договора займа от (дата) с Беляевой Е.В., а также указал в иске, что на заемные у него денежные средства супруги Беляевы приобрели и отремонтировали квартиру ... которую зарегистрировали в равных долях. Часть займа при жизни Беляева Л.Н. возвращена супругами - <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками, данными им в разное время (<данные изъяты>).

Беляева Е.В., согласившись с позицией истца, признала иск и суду подтвердила, что заемные у истца денежные средства потрачены на приобретение названной квартиры для улучшения жилищно-бытовых условий ее семьи, у супруга в то время не было регистрации, поэтому договор заключен с ней. Часть долга при жизни супруга погашена, в том числе в (дата) году супруг отдал истцу <данные изъяты> руб. При этом ею представлены суду на обозрение оригиналы расписок истца о получении денежных средств в счет погашения займа.

Между тем, оценивая указанные доказательства и признавая неустановленной наличие у наследодателя задолженности по этому договору, как общего долга супругов Беляевых, суд не проверил и не учел следующие обстоятельства.

Из содержания договора займа от (дата) следует, что Беляева Е.В. как заемщик по договору, действовала от своего имени не в личных интересах, а в интересах членов своей семьи, о чем прямо указано в тексте договора (<данные изъяты>).

(дата) Беляевы Л.Н. и Е.Н. приобрели по договору об уступке права требования квартиру ..., которую зарегистрировали в общую долевую собственность по ? доли каждому. По день смерти Беляев Л.Н. в этой квартире проживал с женой Беляевой Е.В. и дочерью Беляевой С.Л., (дата) года рождения.

Судом не проверены обстоятельства, связанные с возвратом истцу части суммы займа. Представленные суду на обозрение оригиналы расписок истца о получении денежных средств в счет погашения займа, переданных, по утверждению Прудникова С.А. и Беляевой Е.В., в том числе лично наследодателем, признававшим этот долг, не исследованы в судебном заседании и оценка им в решении не дана.

Кроме того, суд не учел, что ответчик Беляева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Беляевой А.Л., не оспорила договор займа от (дата) в установленном законом порядке, несмотря на официальные разъяснения суда по этому вопросу (<данные изъяты>).

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, и оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и в соответствии с требованиями закона постановит законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи