Судья Ерченко Л.Ю. Дело № 33-824/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.

судей: Шаровой Т.А. и Бобриковой Л.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балабиной <данные изъяты> на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Табуновой Т.Ю. и её представителя Варламовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Балабина Л.Н. обратилась в суд с иском к Табуновой Т.Ю., администрации МО «... район» Смоленской области о признании договора от 5 июля 1995 г. о бесплатной передаче в долевую собственность ей и её бабушке - ФИО1, умершей 9 октября 2010 г., квартиры ...; признании недействительным договора дарения ... доли в квартире, заключенного между ФИО1 и Табуновой Т.Ю., с последующим прекращением права собственности Табуновой на указанную долю в квартире. В обосновании иска указала, что договор приватизации спорной квартиры был заключен с нарушением закона, так как на тот момент она (истица) была несовершеннолетней, поэтому её подпись в договоре о приватизации не имеет правового значения. Подпись же её законного представителя - матери Деменковой Н.Б. лишь в одном экземпляре договора приватизации не свидетельствует о согласии последней на заключение сделки, поэтому этот договор не может повлечь юридических последствий в силу своей ничтожности. Как следствие, является недействительным и договор дарения ... доли в спорной квартире, заключенный 10 ноября 2006 г. между её бабушкой и Табуновой Т.Ю., о существовании которого ей (истице) стало известно в октябре-ноябре 2010 г. Просила суд применить последствия ничтожности сделки приватизации и передать спорную квартиру в муниципальную собственность.

В судебном заседании Балабина Л.Н. и её представитель адвокат Гасанбегова Л.В. иск поддержали.

Ответчица Табунова Т.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, заявила о пропуске Балабиной Л.Н. без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель администрации МО «... район» Тюрина О.С. и представитель администрации ... – Дегтярева Н.И. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Деменкова Н.Б. иск поддержала, ссылаясь на то, что не давала согласия на приватизацию дочерью спорной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении требований Балабиной Л.Н. отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Балабина Л.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Судом установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

По договору от 5 июля 1995 г., утвержденному Постановлением главы администрации ... района Смоленской области № от 10 июля 1995 г., ФИО1 (бабушке истицы) и Бутримовой (Балабиной) Л.Н. спорное жилое помещение было передано бесплатно в долевую собственность, в равных долях. Указанный договор приватизации был подписан сторонами, в том числе законным представителем несовершеннолетней на тот момент истицы, и 10 июля 1995 г. прошёл регистрацию в БТИ.

24 ноября 1996 г. истице исполнилось 18 лет.

10 ноября 2006 г. ФИО1 передала принадлежащую ей долю в квартире в собственность своей племянницы Табуновой Т.Ю. на основании договора дарения.

9 октября 2010 г. ФИО1 умерла.

Поскольку ответчицей было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, суд, принимая решение на основании п.1 ст. 181 и п.2 ст.199 ГК РФ, правильно исходил из того, что требование истицы о применении последствий недействительности сделки приватизации, совершенной с нарушением требований закона, не подлежит удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице стало известно о нарушении договором приватизации её права пользования всей квартирой только после смерти бабушки, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из архивных материалов, представленных администрацией, усматривается, что на момент заключения сделки истица выразила своё волеизъявление на участие в приватизации жилья, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении от 10 мая 1995 г. Письменного отказа от участия в приватизации квартиры ни от Бутримовой (Балабиной) Л.Н., ни от её матери – Деменковой Н.Б. в администрацию не поступало.

Поскольку договор приватизации прошёл государственную регистрацию 10 июля 1995 г., то именно с этого момента следует исчислять начало исполнения договора и, соответственно, начало течения срока исковой давности. С настоящим иском истица обратилась в суд 14 декабря 2010 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем суд правильно определил начало течения срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на то, что согласие матери Деменковой Н.Б. на приватизацию квартиры содержится только в одном из четырёх экземпляров договора приватизации, что влечет его недействительность, не имеет правового значения для дела при указанных выше обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: