Судья Цветкова О.С. Дело № 33-741

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Шаровой Т.А., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска и кассационным жалобам Корнилова Ю.В. и Бызовой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Корнилова Ю.В. и Бызовой Т.Н., возражения Рябиковой Г.М. и её представителя Корнеева А.И., заключение прокурора Пасанковой С.Е., не поддержавшей кассационное представление, об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Рябикова Г.М. обратилась в суд с иском к Корнилову Ю.В., Бызовой Т.Н., Бызовой Л.В. о выселении из квартиры ..., указав, что является собственницей одной из двух комнат в указанной квартире, площадью ... кв.м. Сособственником другой комнаты, площадью ... кв.м. является Корнилов Ю.В., который сдаёт её по договору коммерческого найма Бызовым. Считала нахождение в квартире квартирантов незаконным, поскольку они были вселены Корниловым без её согласия. Кроме того, с Бызовыми у неё сложились неприязненные отношения из-за вопросов порядка, тишины и порчи имущества, что делает невозможным её совместное проживание с ответчиками. Она неоднократно обращалась к Бызовой Т.Н. с требованиями о соблюдении правил совместного пользования квартирой, однако ответчица на её замечания не реагирует, ответчик Корнилов Ю.В. к своим нанимателям мер не принимает. Просила суд выселить Бызову Т.Н. и Бызову Л.В. из коммунальной квартиры и взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истица Рябикова Г.М. и её представитель – адвокат Корнеев А.И. исковые требования поддержали.

Ответчики Корнилов Ю.В., Бызова Т.Н. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Бызовой Л.В. и представителя третьего лица – ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2011 г. исковые требования Рябиковой Г.М. о выселении Бызовой Т.Н. и Бызовой Л.В. удовлетворены. С Корнилова Ю.В., Бызовой Т.Н., Бызовой Л.В. взысканы солидарно в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также ... руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В кассационном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при применении к сложившимся отношениям положений ст.91 Жилищного кодекса РФ.

В кассационных жалобах Корнилов Ю.В. и Бызова Т.Н. просят отменить решение суда, мотивируя тем, что истицей не представлено достоверных доказательств нарушения её прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных представления и жалоб, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 г. между Корниловым Ю.В. и Бызовой Т.Н. был заключен договор найма комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании которого Бызова Т.Н. была вселена со своей дочерью Бызовой Л.В. в спорную квартиру. Рябикова Г.М. является собственницей соседней комнаты, площадью ....м., в указанной квартире.

Судом установлено, что ответчики неоднократно нарушали тишину и покой соседей, не содержат в надлежащем состоянии места общего пользования в коммунальной квартире и общее имущество сособственников жилого помещения, Бызова Т.Н. ведёт себя грубо по отношению к истице, что делает невозможным совместное проживание Рябиковой Г.М. с нанимателями соседней комнаты. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рябикова Г.М. дважды (23.05.2011г. и 15.06.2011 г.) направляла в адрес квартирантов Корнилова Ю.В. письменные предупреждения об устранении систематического нарушения прав и интересов (л.д. 16-17, 18-19), которые были оставлены Бызовыми без внимания; более того, после этого и уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, Бызовы самовольно вынесли на лестничную клетку принадлежащее истице имущество, что также является нарушением прав Рябиковой.

Наличие конфликтов между жильцами коммунальной квартиры также подтверждено постановлениями и.о. дознавателя УВД по г. Смоленску от 09.11.2010г., 11.01.2011г., 18.02.2011г., от 16.10.2011 г.

Суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 11, п.2 ст.209 и п.2 ст.288 ГК РФ, ч.4 ст. 3, ч.4 ст. 17, ч.2 ст.30, ч.3 ст. 42, ч.1 ст. 91 ЖК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов Рябиковой Г.М.

Доводы кассационного представления о нарушении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из смысла п.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и нанимателями жилого помещения в коммунальной квартире, в том случае если наниматели жилого помещения нарушают правила пользования жилым помещением и

В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. При этом, к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Поскольку факт нарушения прав истицы судом установлен, применение аналогии закона в данном случае является самым эффективным способом для восстановления нарушенных прав Рябиковой Г.М.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Вместе с тем, судом допущено нарушение процессуальных норм в части возмещения истице судебных расходов.

Взыскивая в пользу истицы расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в солидарном порядке, суд первой инстанции не учёл, что ч.1 ст.98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов; положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого было принято судебное постановление, ГПК РФ не содержит.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие для дела, но неправильно применен принцип возмещения судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 декабря 2011 г. в части взыскания судебных расходов изменить: взыскать с Корнилова Ю.В., Бызовой Т.Н., Бызовой Л.В. в пользу Рябиковой Галины Михайловны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по ... руб. ... коп. с каждого, в возврат госпошлины – по ... руб.... коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора, а также кассационные жалобы Корнилова Ю.В. и Бызовой Т.Н-. удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: