Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 975 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Пудова А.В., судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В., при секретаре Семенковой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Смоленской области – Евстигнеевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2012 года, которым исковые требования Сусану А.М. удовлетворены частично. Приказ начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) № ... «О наказании Сусану A.M.» о наложении на Сусану А.М. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> - признан незаконным и отменён. С УМВД России по Смоленской области в пользу Сусану А.М. взыскано ... руб. в счет компенсации морального вреда и ... руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области – Евстигнееву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Сусану А.М., суд установил: Сусану A.M. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) № ... он незаконно, с существенными нарушениями процедуры проведения служебной проверки, без достаточных оснований, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение требований п.... Наставления по организации деятельности ДПС МВД России от 02.03.2009г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ». Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В судебном заседании истец и его представитель Канатников И.В. требования поддержали. Представители УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н., Левченков В.Н. требования не признали, по основаниям положенным в основу возражений на иск. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области – Евстигнеева Е.Н. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, отказав Сусану А.М. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В силу подп. а, в п.57.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186 дсп (далее -Наставление) дежурный обязан самостоятельно или с привлечением входящих в состав наряда сотрудников обеспечивать непрерывное управлением нарядами, их взаимодействие между собой и с нарядами других подразделений территориальных органов внутренних дел; контролировать несение службы нарядами, фиксировать в журнале контроля расстановки нарядов ДПС время выхода нарядов на связь, в случае невыхода сотрудников на связь в установленное время принимать меры по установлению их местонахождения. Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) № ... Сусану A.M. с 14.09.2009 исполняющий обязанности <данные изъяты>, непосредственно подчиненного УВД, по обслуживанию а/д «...», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение требований п.... Наставления по организации деятельности дородно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186-дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ». Служебной проверкой было установлено, что 09.07.2011 дежурные экипажи ДПС ГИБДД в период времени с 19-30 до 21-30 на участке а/д «...» с 384 по 172 км. отсутствовали, допустив смену нарядов не на маршрутах патрулирования, что стало возможным в результате неудовлетворительной организации работы и отсутствия должного контроля за несением службы нарядами со стороны <данные изъяты> Сусану А.М.. Суд первой инстанции, проверяя обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на истца, установил, что Сусану А.М. исполняя свои служебные обязанности 09.07.2011 действовал в соответствии с указаниями подп. ... Наставления включающего в себя организационно-методическое обеспечение, планирование, учетно-аналитическую работу, контроль за несением службы, оценку деятельности подразделений и сотрудников, в целях оптимального использования сил и средств, поддержания постоянной готовности строевых подразделений к выполнению поставленных задач. Так в судебном заседании было установлено, что в ходе несения службы Сусану А.М. регулярно выходил на связь с дежурными экипажами о чем, производил фиксацию времени выхода на связь в журнале контроля расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД н.п. УВД по обслуживанию а/д «...» за 09.07.2011 в соответствии с п. ... Наставления (не реже одного раза в час.) Представитель ответчика в суде подтвердил, что проведение гласных и скрытых проверок не относится к полномочиям истца, предусмотренных п. 72 Наставления. Других обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей названных в положении Наставления и указанных в заключение служебной проверки, в ходе судебного разбирательства установлено не было, как и не было представлено ответчиком убедительных доказательств обратному. Суд первой инстанции, проверяя доводы УМВД России по Смоленской области о том, что Сусану А.М. в нарушение возложенных на него обязанностей не применял в период своего дежурства систему «Алмаз» для осуществления мониторинга транспортных средств, чем не обеспечил непрерывное управление нарядами, установил, что в журнале учета имеется письменная отметка о наличии неисправности компьютерной техники, установленной в дежурной части, на это же обстоятельство ссылался истец и допрошенный в суде свидетель ... А.В. При этом ответчик, проводя служебную проверку, не произвел распечатки из архива событий системы мониторинга, для установления факта работы или поломки систем «Алмаз» в спорное время. В этой связи все ссылки ответчика на исправность данной системы являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается. При указанных обстоятельствах, суд с учетом того, что при проведении служебной проверки ответчик не в неполном объеме использовал свои возможности для полного и всестороннего установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего ознакомления истца с п.114 Наставления к работе с техническими и специальными средствами, пришёл к убедительному выводу о том, что оснований для привлечения Сусану А.М. к дисциплинарной ответственности не имелось. Факты, приведенные в приказе №..., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не усматривается, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания виновного нарушения истцом служебной дисциплины лежало на ответчике, и, учитывая, что доказательства, представленные ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом обоснованно удовлетворены требования истца. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определил: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УМВД России по Смоленской области – Евстигнеевой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: