Судья Степченкова Е.А. Дело № 33 – 1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Семенковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Е.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 года, которым с Саткевича А.М. в пользу Новикова Е.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа от 03.08.2011 в размере ... рублей, проценты по договору займа за период с 04.08.2011 по 04.01.2012 в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Новикову Е.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца – Лавелина Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Саткевича А.М.,

установил:

Новиков Е.Ю. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Саткевичу A.M. о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2011: основного долга - ... руб.; денежных средств на основании пунктов 2,3,6 договора - в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. 66 коп. и ... руб., указав, что передал ответчику по расписке денежные средства в сумме ... руб. сроком до 04.09.2011, но ответчик, до настоящего времени, свои обязательства предусмотренные данным договором не выполнил.

Определением суда от 17 января 2012 года производство по настоящему делу в части требований Новикова Е.Ю. к Саткевичу A.M. о взыскании процентов по договору займа за период с 04 января по 16 января 2012 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Новиков Е.Ю. и его представитель Лавенин Г.Л. поддержали требования о взыскании основной суммы долга; процентов по договору за период с 03.08.2011 по 04.01.2012 в сумме ... руб. ( за 5 месяцев), а также неустойки из расчета ... руб. за 134 дня просрочки.

Ответчик Саткевич A.M. в судебном заседании требования в части взыскания основной суммы и процентов по договору за 5 месяцев, признал по письменному заявлению. Требования о взыскании неустойки за 134 дня не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Новиков Е.Ю. не соглашаясь с решением в части уменьшения неустойки, просит отменить в указанной части решение, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, Смоленский областной суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Новиков Е.Ю. (заимодавец) по договору займа от 03 августа 2011 года передал Саткевичу A.M. (заемщик) ... рублей по расписке, сроком до 04 сентября 2011 года включительно, а заемщик обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок.

Удовлетворяя заявленные Новиковым Е.Ю. требования в части взыскания основного долга, а также процентов в сумме ... рублей за период с 04 августа 2011 года по 04 января 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения Саткевичем срока возврата денежных средств, равно как и размер задолженности за пять месяцев, нашел свое подтверждение.

Является правильным решение суда первой инстанции и в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств обоснованно уменьшена судом до ... рублей.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки является заниженным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: