Судья Космачева О.В. Дело № 33 – 1416/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Назаренко Т.Н., судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сантол» и Котовой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Котовой А.О. и ее представителя Седлецкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежащему отмене и удовлетворении данных требований Котовой А.О., судебная коллегия установила: ООО «Сантол», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Котовой А.О., Котову М.В., несовершеннолетнему ФИО4 о выселении из занимаемой на основании договора коммерческого найма комнаты №, находящейся на 4-м этаже ... и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование требований указав, что кровля вышеуказанного домовладения и 4 этаж здания находятся в аварийном состоянии, необходимо проведение комплексного капитального ремонта, выполнение работ по которому согласно решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2010 г. возможно только после отселения жильцов. Проживание ответчиков в указанном помещении создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, Котовыми надлежащим образом не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение, что в силу п. 2 ст. 687 ГК РФ также является основанием для выселения последних. Котова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4., не признав иск, обратилась со встречными требованиями о предоставлении иного равнозначного занимаемому благоустроенного жилого помещения на условиях прежнего договора найма, возмещении понесенных в связи с наймом жилого помещения убытков за период с 01 марта по 30 июня 2011 г. в размере <данные изъяты>. и понесенных убытков в последующем до предоставления другого жилого помещения и вселения в размере по <данные изъяты> ежемесячно, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что в результате неисполнения наймодателем обязанности по надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное ей в наем жилое помещение, фактически проживание в нем из-за необходимости проведения капитального ремонта невозможно, в связи с чем, она с ребенком вынуждена переехать временно в другое жилое помещение и оплачивать его. В судебном заседании представители ООО «Сантол» Солдатенков А.В. и Куприков О.А. требования поддержали, встречный иск не признали. Котова О.А. и ее представитель Седлецкий С.В. иск не признали, при этом, указав на наличие задолженности в меньшем размере, исчисленном, исходя из количества проживающих в комнате, без учета Котова М.В., который в данном помещении не проживает. Также указали, что наймодатель уклоняется от проведения сверки и принятия платежей. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2012 г. с Котовой А.О. в пользу ООО «Сантол» взыскана задолженность по договору найма в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «Сантол» просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, ссылаясь на наличие достаточных оснований для выселения Котовых. В апелляционной жалобе Котова А.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего. В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.2 ст. 681 ГК РФ). Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случае, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.678 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Как следует из материалов дела, на основании постановления С. от 31.01.2000 года № с Котовым М.В. 30.02.2000 года был заключен договор коммерческого найма на комнату площадью 15 кв.м в общежитии в ... на состав семьи 2 человека (он и супруга Котова А.О.) сроком на 1 год. Действие данного договора неоднократно продлевалось, последний раз - до 15 апреля 2008 года. 15.09.2005 г. на основании договора купли-продажи от 31.03.2004 года и соглашения о внесении в него изменений и дополнений от 16.06.2005 года к ООО «Сантол» перешло право собственности на указанное здание общежития с сохранением за Котовыми права пользования жилым помещением. Отмеченные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2008 года, которым с учетом определения суда от 05 ноября 2008 г. на ООО «Сантол» возложена обязанность заключить с Котовым М.В. договор найма жилого помещения № жилой площадью 15 кв.м в ... с оплатой за содержание и ремонт по тарифам, установленным для помещений в общежитии, на пятилетний срок с 16 апреля 2008 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 года на ООО «Сантол» возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли здания - ... с отселением жильцов 4-го этажа здания, в том числе Котовых. Запрет ООО «Сантол» на проведение работ по капитальному ремонту указанного здания до отселения проживающих в доме граждан установлен также решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.09.2009 года. В связи с необходимостью освобождения жилых помещений данного дома, вызванной проведением капитального ремонта кровли дома, с марта 2011 г. Котова А.О. с несовершеннолетним сыном Котовым В.М. проживают в съемной квартире по адресу: ... на основании договора коммерческого найма от 01.03.2011 г. с условием ежемесячной оплаты <данные изъяты>. За период проживания в данном жилом помещении с марта 2011 г. по январь 2012 г. Котовой А.О. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается расписками (л.д. 85-90, 169-171). В спорном помещении № зарегистрированы и фактически проживали до марта 2011 г. Котова А.О. с сыном ФИО4. Котов М.В. с 1993 г. зарегистрирован по адресу: ..., за которую согласно лицевому счету № несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Котовой А.О. и несовершеннолетнего сына ФИО4 из занимаемого ими жилого помещения № в ..., поскольку, доказательств аварийности жилого помещения и непригодности его для постоянного проживания не представлено и в установленном порядке в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, здание или спорное жилое помещение непригодными для проживания либо аварийными и подлежащим сносу или реконструкции не признаны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Сантол» вины Котовой О.А. в нарушении обязанности по внесению платы за жилое помещение за шесть месяцев и невозможности выселения по данному основанию, так как платежные документы ООО «Сантол» не содержат необходимую обязательную информацию и не соответствуют требованиям п.38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. В нарушение п. 49 «р» Правил ООО «Сантол» уклонилось от проведения сверки платы за коммунальные услуги на основании письменного обращения Котовой А.О. от 08.11.2010 г. – все это создавало препятствия для внесения оплата за жилье и коммунальные услуги. Следует признать обоснованным приведенный в решении суда расчет задолженности ответчицы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, который правомерно произведен исходя из количества проживающих в жилом помещении - Котовой О.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО9, а также установленных Постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 г. № 455 нормативов потребления коммунальных ресурсов (электроэнергии). Доводы апелляционной жалобы ООО «Сантол» о необходимости при определении размера задолженности потребленной электроэнергии исходить из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в комнате ответчиков и коридоре 4-го этажа здания, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Мотивы, по которым данные доводы были признаны несостоятельными, судом первой инстанции изложены в судебном постановлении и, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся по делу и исследованных судом доказательств, при правильном применении и толковании норм права, с ними соглашается судебная коллегия. Кроме того, согласно п.138 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. ООО «Сантол» в рамках распределения установленной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности их доводов, в частности, сведений о регистрации приборов учета в Государственном реестре средств измерений, а также паспортов данных приборов учета электроэнергии, содержащие сведения обо всех их ремонтах, калибровках и поверках. Довод апелляционной жалобы ООО «Сантол» о невозможности проведения капитального ремонта без выселения Котовых является несостоятельным, поскольку, необходимость выполнения капитального ремонта кровли здания не является в силу ст.687 ГК РФ основанием для расторжения договора найма спорного жилого помещения. Отказ в иске Котовой А.О. о предоставлении благоустроенного жилого помещения обоснован в решении суда и является следствием не удовлетворения требований ООО «Сантол» о выселении, так как за Котовыми сохранено право на владение и пользование жилым помещением №. К спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения (глава 35), которые не содержат оснований для предоставления иного благоустроенного жилого помещения в замен ранее предоставленному на условиях коммерческого найма, в связи с проведением ремонтных работ. Из материалов дела видно, что выезд Котовой А.О. с сыном для временного проживания в другое помещение обусловлен ухудшением состояния спорного помещения, что отражалось на здоровье ее ребенка, страдающего аллергией; невозможностью дальнейшего проживания в спорном помещении ввиду неудовлетворительного состояния кровли и 4-го этажа здания, где находится данное помещение, а также требованиями ООО «Сантол» освободить жилое помещение в связи с необходимостью ремонтных работ, аварийным состоянием перекрытий. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Отказывая Котовой А.О. во взыскании убытков, в связи с наймом другого жилого помещения, суд не учел, что необходимость несения этих расходов вызвана ненадлежащим исполнением ООО «Сантол», как наймодателя, обязанности по проведению капительного ремонта общего имущества дома. Как следует из материалов дела, ООО «Сантол» содержание дома осуществляет ненадлежащим образом: техническое состояние кровли здания неудовлетворительное из-за большого физического износа конструкции, составляющего более 60%. Кровля здания имеет большое количество протечек, что приводит к разрушению и поражению гнилью деревянных конструкций междуэтажных перекрытий и строительной системы крыши. Действующим гражданским законодательством не урегулирована ответственность наймодателя по договору коммерческого найма, поэтому судебная коллегия считает допустимым к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применить аналогию ч.2 ст. 66 ЖК РФ, устанавливающую ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, в т.ч. и путем возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Принимая во внимание, что понесенные Котовой А.О. расходы по найму другого жилого помещения, находятся в прямой зависимости и вызваны невозможностью проживания в жилом помещении ... по вине ООО «Сантол» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта, такие расходы согласно ст.15 ГК РФ являются убытками и, поскольку договор найма от 01.03.2011 г. не признан недействительным, доказательств наличия у Котовой иного жилья в спорный период не представлено, подлежат взысканию с ООО «Сантол» в пользу Котовой А.О. в размере суммы платежей за наем жилого помещения с марта 2011 г. по январь 2012 г., составляющей <данные изъяты> В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с осуществлением ООО «Сантол» ненадлежащей эксплуатации жилого дома, ненадлежащего проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, Котовой А.О. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО4 подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет равным <данные изъяты> Также с ООО «Сантол» в пользу Котовой А.О. в соответствии со ст. 100 ГК РФ подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> Поскольку требования Котовой А.О. частично удовлетворены, и она в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно ч.1 ст.103 ГК РФ с учетом п.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Сантол» в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Сантол» и Котовой А.О. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу решении. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Котовой А.О. о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении этих требований. Взыскать с ООО «Сантол» в пользу Котовой А.О. в счет возмещения понесенных убытков, в связи с оплатой жилого помещения за период с марта 2011 г. по январь 2012 г., денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Сантол» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты> В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сантол» и Котовой А.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: