Судья Космачева О.В. Дело № 33-1486 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение 15 мая 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Шаровой Т.А. Судей: Калининой А.В., Никоненко Т.П. при секретаре: Макаренковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя Устинова <данные изъяты> – Устинова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2012 года, принятое по иску Устинова <данные изъяты> к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса №1 г. Смоленска о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Устинова <данные изъяты> к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса №1 г. Смоленска о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., выслушав пояснения представителя Устинова К.А. – Устинова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Устинов К.А. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) в лице операционного офиса №1 г. Смоленска (далее Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку Банк, несмотря на произведенную им 19.05.2011года оплату, взысканной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2011года, задолженности по кредитному договору и в возврат госпошлины денежной суммы ..., уклонялся от исполнения судебного решения, и продолжал начислять задолженность. В судебном заседании представитель Устинова К.А. – Устинов А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик НБ «Траст» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В письменных возражениях просил рассмотреть дело без их участия, требования не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Устинова К.А. – Устинов А.Г. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая требования истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку не установлено, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Устинова <данные изъяты> – Устинова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: