Судья Козоногин В.А. Дело № 33-1356 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение 03 мая 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего: Коржакова И.П. Судей: Мареенковой Н.А., Никоненко Т.П. при секретаре: Левцовой Я.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной Фроленкова <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия установила: Фроленков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Смоленск-Лада» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 29 октября 2010г. по договору купли-продажи с ООО «Автотрейд-Смоленск» он приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью ... рублей, и с гарантией завода-изготовителя - 24 месяца или 35 тыс. км пробега. В течение первого года эксплуатации, в период гарантийного срока, были обнаружены множественные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, выразившиеся в виде вздутия краски и коррозии в нескольких местах. С претензиями по поводу наличия недостатков в товаре он неоднократно обращался к продавцу - ООО «Автотрейд-Смоленск», а также к заводу-изготовителю - ОАО <данные изъяты>, который его претензию направил для рассмотрения и разрешения своему представителю - ОАО «Смоленск-Лада». Полагая, что дефекты автомобиля не устранимы методом перекраски, просил суд обязать ответчика, как представителя изготовителя заменить автомобиль <данные изъяты> на качественный автомобиль этой же марки (модели), взыскать убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества – ..., взыскать неустойку 1% от цены автомобиля на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (дело № л.д. 4) Фроленков И.В., уточнив и дополнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Смоленск» о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, взыскать стоимость автомобиля в размере ..., взыскать убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества – ..., взыскать разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, взыскать неустойку 1% от цены автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; а также убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам ОСАГО И АВТОКАСКО в сумме ...; убытки, связанные с оплатой места хранения автомобиля в сумме ...; убытки, связанные с оплатой услуг по предоставлению кредита в размере ... (дело № л.д. 4; дело № – 179 л.д. 207, 211) Определением суда от 18.01.2012г. гражданские дела по искам Фроленкова И.В. объединены в одно производство (дело № л.д. 133) Ответчик ОАО «Смоленск-Лада» требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик ООО «Автотрейд-Смоленск» требования не признал и заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области, которое в своем заключении по делу указывает на необходимость проведения по делу диагностической экспертизы для разрешения спора об устранимости и существенности имеющихся недостатков (дело № л.д.. 226-228) Определением суда от 07 марта 2012 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 238-239). В частной жалобе Фроленков И.В. просит отменить определение суда, указывая на его необоснованность и незаконность. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ (ред. от 09.12.2010) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: - это предусмотрено настоящим Кодексом; - определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу. Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года в ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика ООО «Автотрейд-Смоленск» - Слясского А.Э. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проанализировав материалы дела, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, поскольку возникли вопросы в области автомобилестроения. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец Фроленков И.В. возражал относительно проведения экспертизы, считая её назначение преждевременным, полагая, что для рассмотрения дела достаточно нарушения ответчиком установлено Законом о Защите прав потребителя срока для устранения обнаруженных недостатков. (л.д. 237). Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 79-80 ГПК РФ и в рамках полномочий, предоставленных суду. Выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, поэтому мнение ответчика об искажении судом обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены определения суда. Вопросы для назначенной 07.03.2012 года технической экспертизы были представлены истцом в суд лишь 13.03.2012г. Довод истца об отсутствии оснований для назначения экспертизы также несостоятелен, поскольку опровергается материалами данного дела. Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Назначив экспертизу, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства по делу, т.к. движение дела в отсутствие заключения эксперта невозможно. Частная жалоба не содержит каких-либо юридически обоснованных выводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы сведены к позиции Фроленкова И.В. по существу заявленных исков, и они не могут быть приняты во внимание на данной стадии судебного разбирательства. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.333.334 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроленкова И.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: