Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-1755 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Шаровой Т.А., судей: Калининой А.В., Никоненко Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Смоленский центр делового развития» на заочное решениеЛенинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2010 г. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Смоленский центр делового развития» Плетюховой Н.С., судебная коллегия Установила: ОАО «Смоленский центр делового развития (далее - ОАО «СЦДР») обратилось в суд с иском к гражданам Республики Беларусь Вишнякову А.Э., Вишняковой И.А., Васарову С.В., Крицкому А.Б. о взыскании задолженности в сумме ... по договору финансовой аренды (лизинга) № от 14 сентября 2007 г., заключенного с ООО «Ратибор». В судебном заседании представитель ОАО «СЦДР» Гольнев И.И. исковые требования поддержал, и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в солидарном порядке, а так же ... в возврат уплаченной госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2010 г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «СЦДР» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ..., из которой аренда – ..., с начислением на указанную сумму 9% годовых учетной ставки ЦБ РФ начиная с даты вступления данного решения в законную силу по момент фактической уплаты, ... – неустойка, а также ... – в возврат госпошлины. В кассационной жалобе ОАО «СЦДР» просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоблюдение Ленинским районным судом ... требований норм международного процессуального права о порядке направления судебных извещений ответчикам, что влечет за собой невозможность исполнения решения на территории иностранного государства. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что ответчики по настоящему делу Вишняков А.Э., Вишнякова И.А., Васаров С.В., Крицкий А.Б. являются гражданами Республики Беларусь, что подтверждается копиями их паспортов (л.д.27-30, т.1). В отношении этих иностранных граждан состоялось настоящее заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2010г. о взыскании с них суммы просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), а также судебных расходов по оплате госпошлины. ОАО «СЦДР» обратилось в Витебский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь указанного решения. Определением суда от 10 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 6 января 2011 г., в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с невыполнением Ленинским районным судом г. Смоленска требований о надлежащем извещении ответчиков, установленных ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам, действующей между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (от 22 января 1993 г., г. Минск), и ст. 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (от 15.11.1965, г. Гаага), ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ. Так, статьей 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 предусмотрено доставление судебной корреспонденции адресату, проживающему в запрашиваемом государстве, через Центральный орган запрашиваемого государства. Согласно ст.5 Гаагской конвенции, судебные документы могут быть непосредственно доставлены адресату в случае, если он согласен их добровольно принять. Как видно из материалов дела, ответчики по настоящему делу были извещены о времени и месте судебного разбирательства не через компетентный суд Республики Беларусь; судебные извещения в отношении ответчиков Вишнякова А.Э., Вишняковой И.А., Висарова С.В. вернулись в адрес суда как невостребованные (л.д.65, 66, 67), что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений международных договоров, устанавливающих порядок доставки судебной корреспонденции. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков, и данное обстоятельство препятствует признанию и принудительному исполнению решения суда на территории Республики Беларусь, поэтому заочное решение суда от 16 февраля 2010 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: