Судья Киселев К.И. Дело № 33-1598

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глазковой Н.В. – Глазкова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Глазкова Н.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая копания «Альянс» (ранее – ОАО «СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, убытков и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчиком не в полном объеме выполнены принятые обязательства по договору страхования транспортного средства от 02 июля 2010г.

В судебном заседании представитель истца Глазков А.И. требования поддержал.

Представитель ответчика Бояров А.В. иск не признал, при этом счел возможным принять во внимание сведения о стоимости ремонта автомашины, отраженной в заключении экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.02.2012г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СК «Альянс» в пользу Глазковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, издержки на оплату внесудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазков А.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2010г. между Глазковым А.И. и компанией <данные изъяты>, переименованной в ООО «СК «Альянс», заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (рег. знак <данные изъяты>) по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с 03.07.2010г. по 02.07.2011г. Выгодоприобретателем по данной сделке определена Глазкова Н.В., при этом по условиям договора при повреждении машины выгодоприобретателю выплачивается неагрегатная страховая сумма без учета износа деталей.

(дата) указанный автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий третьих лиц. Признав данное событие страховым случаем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на основании соответствующей калькуляции (т.1 л.д.111-112).

Согласно отчету № 1622 от 20.08.2010г., изготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.17-34).

В дальнейшем истцом представлено экспертное заключение № 1622 от 20.08.2010г., составленное указанным экспертным учреждением, в соответствии с которым с учетом дилерских расценок стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты> (т.1 л.д. 137-154).

Согласно заключению экспертизы от 11.02.2011г. № 39, проведенной ООО <данные изъяты> на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа равна <данные изъяты> (т.1 л.д.118-126).

Впоследствии представителем истца приобщены к материалам дела предварительные счета официального дилера фирмы <данные изъяты> в <данные изъяты> (компания <данные изъяты>), исходя из которых стоимость устранения повреждений автомашины в указанной организации равна <данные изъяты> (т.1 л.д.198-200).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 от 12.01.2012г. № 05.01.12, составленному на основании определения суда от 09.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомашины равна <данные изъяты> (т.2 л.д.19-35)

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал достоверным доказательством и принял за основу заключение ООО <данные изъяты>, как содержащее исчерпывающие мотивированные сведения, обосновывающее выводы компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно согласился с суждениями, отраженными в заключении эксперта от 12.01.2012г. № 05.01.12, поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов, а стоимость восстановительных работ и запасных частей определена исходя из анализа сведений о расценках на ремонт иномарок, аналогичных транспортному средству истца, и данных о состоянии рынка запасных частей в ... регионе, при этом за основу экспертом принята технология восстановительного ремонта завода-изготовителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность недостатков ранее представленных отчетов и заключений исключает возможность принятия данной расчетной документации при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения от 12.01.2012г. № 05.01.12 и методикой его проведения, судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того, исходя из правил установленных ст.14 Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы – вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что суд пришел к неправильному выводу о том, что гарантия на кузов автомобиля составляет 3 года, а не 12 лет, несостоятельна, являлась предметом рассмотрения, ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о стоимости восстановительного ремонта у официального дилера <данные изъяты> <данные изъяты>, истребовании калькуляции на указанный ремонт по повреждениям, установленным ООО <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, обоснованно указал на достаточность имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Глазковой Н.В. – Глазкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: