Судья Мурашко М.С. Дело № 33-1520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Елены Васильевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Назаровой Е.В. – Мартынова Б.Н., судебная коллегия

установила:

Назарова, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» (далее – ООО «СК «Смоленскстройподрядчик») о взыскании выплаченных по договору участия в долевом строительстве № 34 от 22.03.2010г. денежных средств в размере ***, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214 -ФЗ в сумме ***. за период с 23 марта 2010г. по 06 марта 2012г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в сумме ***. за период с 18 ноября 2011г. по 06 марта 2012г., а также *** руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор N 34 от 22.03.2010 года участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 5.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определен 2 кварталом 2010 года. В соответствии с п. 7.1 Договора, Застройщик обязан был передать квартиру Дольщику не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истица выполнила свои обязательства, уплатив цену договора в размере ***, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, ввиду чего договор ею расторгнут в одностороннем порядке.

В судебное заседание Назарова Е.В. не явилась, представитель истицы - Мартынов Б.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» Скворцов Ю.А. в судебном заседании признал требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованными, просил снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2012г. с ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» в пользу Назаровой Е.В. взыскано ***. в возврат денежных средств, выплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и ***. в возврат госпошлины. В остальной части иска Назаровой Е.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Назарова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, а также для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Назаровой Е.В. и ответчиком ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» заключен договор № 34 года участия в долевом строительстве, в соответствии с п. п. 5.1, 7.1 которого ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 2-го квартала 2010 г. Истица выполнила свои обязательства, уплатив цену договора в размере ***., что подтверждается платежным поручением, данный факт ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 от 16.08.2010г. к Договору участия в долевом строительстве № 34 от 22.03.2010г. сроки завершения строительства жилого дома и передачи квартиры истице были продлены и определены 3-им кварталом 2010г. Материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок, квартира истице передана не была и не передана до настоящего времени.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании внесенных денежных средств, а также процентов на сумму внесенных денежных средств, законны и обоснованны.

Из материалов дела следует, что истица отказалась от исполнения договора 22.10.2011г., направив заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм с процентами.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон) участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в предусмотренных договором случаях.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона застройщик обязан в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате процентов возникли за период с 23.03.2010г. по 06.03.2012г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214 -ФЗ должны быть рассчитаны следующим образом: *** руб. х (8% : 150) х 714 дней и составляют ***. Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшен размер данных процентов до *** рублей.

Ссылка в жалобе о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, несостоятельна. Размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредиторов. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда несостоятелен. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтен факт длительности неисполнения обязательства ответчиком, невозможность истицы реализовать свои права при добросовестном исполнении обязательств со своей стороны и таким образом – степень ее нравственных переживаний, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обосновав тем, что истицей Назаровой Е.В. включен двойной размер неустойки за период с 18 ноября 2011г. по 06 марта 2012г.

Требование Назаровой Е.В. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрено п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов представленного дела и пояснений сторон следует, что первоначально с требованием о расторжении договора к ответчику Назарова Е.В. обратилась 22.10.2011г.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате процентов возникли с 18 ноября 2011г. (последний день двадцатидневного срока на возврат денежных средств дольщику в соответствии с п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве по 06.03.2012г.), соответственно период должен быть определен с 18 ноября 2011г. по 06 марта 2012г.

С учетом изложенного, проценты за нарушение срока возврата денежных средств должны быть рассчитаны следующим образом: (*** руб. + *** руб.) x 8% x 1/150 x 109 дней, и составляют ***. Указанный расчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до *** рублей.

В связи с изложенным решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене (п.п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей.

С учетом изменения суммы процентов, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2012 года в части отказа взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» в пользу Назаровой Елены Васильевны проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» в доход бюджета госпошлину в размере ***.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: