Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бормакова Игоря Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Бормакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Бормакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2006 г. в сумме ***., указав, что погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование таковым производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просит взыскать с ответчика в его пользу: остаток ссудной задолженности *** руб., задолженность по плановым процентам в размере ***., пени за просрочку уплаты процентов в размере ***., задолженность по пени по просроченному долгу в размере ***., задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере *** руб., пени по комиссии за сопровождение кредита в размере *** руб., а также в возврат госпошлины ***.

Ответчик Бормаков И.М. иск не признал, заявил встречные требования об уменьшении суммы задолженности до ***, из которых основной долг – ***., проценты за пользование кредитом – ***., а также просил уменьшить сумму штрафных процентов за неисполнение кредитного договора до 1 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2012 г. иск Банка удовлетворен. С Бормакова И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***., а также ***. в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска Бормакову И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бормаков И.М. просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно не принял его расчеты задолженности по кредитному договору. Указал на то, что взыскание комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей, а также пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ФИО31 рублей является незаконным. Суд необоснованно не уменьшил задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Бормаковым И.М. (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита на сумму *** руб., на срок до 15.02.2011 г. с начислением 20% годовых.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п. 4.2.3 кредитного договора.

Судом установлено, что Бормаковым И.М. нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов. Данное обстоятельство ответчиком в суде по существу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял его расчеты задолженности по кредитному договору, не состоятелен, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и был проверен судом.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что Бормаковым И.М. при осуществлении расчета имеющейся у него задолженности были допущены ошибки в подсчете, т.к. не были учтены положения п. 2.8 кредитного договора об очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть очередности погашения требований по денежному обязательству.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил задолженность по пени по просроченному долгу, не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд правильно указал, что ответчик длительное время (с апреля 2006 г.) не исполнял обязательства по кредитному договору, и учитывая сумму задолженности обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика комиссии и пени за сопровождение кредита, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 настоящего договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет ** руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.03.2012 г. в части взыскания с Бормакова И.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме ***. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. С Бормакова И.М. в пользу Банка следует взыскать задолженность в сумме *** руб. – (*** руб. + *** руб.) =***., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины ***.

В остальной части решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бормакова Игоря Михайловича удовлетворить частично: взыскать с Бормакова Игоря Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 625/0044-0000043 от 16.02.2006 г. в сумме ***., в возврат уплаченной госпошлины ***.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Бормакова Игоря Михайловича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об уменьшении суммы задолженности в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бормакова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: