Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1703/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Солодухина Ю.М. и УМВД России по городу Смоленску на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Солодухина Ю.М., представителей УМВД России по городу Смоленску – Габовой Л.С., Кожановой Е.С., и УМВД России по Смоленской области – Петровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухин Ю.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по городу Смоленску, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, указав, что 24 августа 2011 года сотрудником ОП № 1 УМВД России по городу Смоленску в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Смоленска производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением мировым судьей административного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил *** руб., и проведением судебно-медицинского освидетельствования, стоимость которого составила *** руб. Кроме того, неправомерным применением к нему в ходе производства по делу об административном правонарушении административного задержания и незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать понесенные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд обеспечил.

В судебном заседании представитель истца – Карпеченков И.Н. иск поддержал и просил дополнительно взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме *** руб.

Представитель УМВД России по Смоленской области – Евстигнеева Е.Н. иск не признала, указав, что действия сотрудников полиции не были признаны в установленном порядке незаконными, сам факт прекращения в отношении истца производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц ОВД, размер заявленных требований необоснованно завышен, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования не связаны с действиями сотрудников полиции.

Представители УМВД России по городу Смоленску – Габова Л.С., Кожанова Е.С., и Департамента бюджета и финансов Смоленской области - Казаков А.В. заявленные требования не признали по аналогичным основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2012 года с Департамента бюджета и финансов Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу Солодухина Юрия Михайловича взыскано *** руб. в возмещение понесенных убытков и *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Смоленску просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Солодухин Ю.М. просит решение суда отменить в части определения размеров возмещения вреда, считая его необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Департамента бюджета и финансов Смоленской области, который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы Солодухина Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.26 Постановления от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2011 года в отношении Солодухина Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому он у дома по адресу: "1" не требования сотрудника полиции предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение не реагировал, ответил отказом, а также категорически отказался пересесть в патрульную машину. В связи с совершением указанного правонарушения Солодухин Ю.М. был подвергнут в порядке ст. 27.3 КоАП РФ административному задержанию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Смоленска от 12 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Солодухина Ю.М., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защиту интересов Солодухина Ю.М. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении осуществлял Карпеченков И.Н., стоимость услуг которого согласно квитанции ЮР № 006019 от 26 августа 2011 года составляет *** руб.

Согласно справке УМВД России по городу Смоленску №52/101 от 07 февраля 2011 года финансирование денежного довольствия ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года производилось за счет средств областного бюджета.

Учитывая, что Солодухину Ю.М. причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании таковых в размере *** руб., применив по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сходности отношений, с Департамента бюджета и финансов Смоленской области за счет казны Смоленской области, поскольку за счет последней производилось финансирование должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Солодухина Ю.М.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Солодухиным Ю.М. требования о компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлена незаконность действий сотрудников полиции, и причинение ему морального вреда в результате указанных действий.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку Солодухиным Ю.М. не представлены доказательства того, что телесные повреждения, зафиксированные в ходе указанного освидетельствования, были причинены ему сотрудниками полиции.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ таковые, определив их размер в *** руб.

Ссылки в жалобах на то, что взысканные судом убытки и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и занижены соответственно, являются несостоятельными, поскольку определены судом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, характера и объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы жалоб не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права. Суд не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и явились бы основанием к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солодухина Ю.М. и УМВД России по городу Смоленску - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: