Судья Хананеева В.В. Дело №33-1767/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А. и Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Яковенковой Т.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – Карпович Ю.В., возражения Изотова Ю.А. и его представителя – Ильина Н.А., судебная коллегия

установила:

Изотов Ю.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент) и Гуткину А.М. о признании бездействия Департамента незаконным, понуждении к выдаче разрешения на формирование земельного участка, указав, что является <слово извлечено>, проживает в Смоленской области, поэтому в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003г. № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно» (далее – Закон №23-з) имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. На письменное обращение о предоставлении ему в собственность участка для индивидуального жилищного строительства, площадью до 1800 кв.м., расположенного в пос. Н. г. Смоленска в соответствии с примерным местом расположения на схеме, Департамент ответил отказом ввиду формирования испрашиваемого земельного участка третьим лицом – Гуткиным А.М. и его частичного расположения в санитарно-защитной зоне. Данный отказ полагал необоснованным, поскольку Гуткин А.М. не обладает правами на спорный земельный участок, следовательно, земельный участок свободен от правопритязаний третьих лиц; санитарно-защитная зона в месте, где расположен земельный участок, не установлена (л.д. 2, 14).

Представитель Департамента - Карпович Ю.В. заявленные требования не признала, указав, что истец претендует на конкретный земельный участок, в отношении которого имеются притязания третьего лица по ранее поданному заявлению. Кроме того, часть испрашиваемого земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне железной дороги, где размещение индивидуального жилищного строительства не допускается. В этой связи отказ истцу в предоставлении конкретного земельного участка является правомерным (л.д. 52-54, 69-71).

Дело рассмотрено без участия соответчика Гуткина А.М., извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не выразившего своей правовой позиции по рассматриваемому иску.

Представители привлечённых к участию в дело третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Смоленской области и администрации г. Смоленска (л.д. 41-42) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Смоленской области пояснил, что санитарно-защитная зона в пос. Н. г. Смоленска не установлена, ОАО «РЖД» проект санитарно-защитной зоны для согласования и утверждения не представляло. От представителя администрации г. Смоленска возражений на иск не поступило.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2012 года исковые требования Изотова Ю.А. удовлетворены частично: на Департамент возложена обязанность принять решение, разрешающее Изотову Ю.А. формирование земельного участка для ИЖС, площадью от 1000 кв.м. до 1800 кв.м., в пос. Н. г. Смоленска в месте, указанном на схеме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Яковенкова Т.В. просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно просит постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 76-79). Изотов Ю.А. в части отказа ему в удовлетворении требований о признании бездействия Департамента незаконным решение суда не обжалует.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Гуткина А.М., представителей третьих лиц, которые, будучи надлежащим образом извещёнными о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п. 4 ст. 1 Закона № 23-з предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность граждан, проживающих на территории Смоленской области, бесплатно осуществляется в случаях: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства (за исключением земельных участков, на которых находятся объекты незавершенного строительства) родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет, инвалидам, родителям, имеющим ребенка-инвалида, гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных аварий и катастроф, гражданам, утратившим жилые помещения в результате стихийных бедствий, гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вынужденным переселенцам, ветеранам труда.

Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер, и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.

Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на льготных основаниях носит властно-публичный характер, то обязанность доказать законность отказа в предоставлении земельного участка, одним из элементом которого, является и формирование, лежит на Департаменте.

Исходя из положений ст. 28 Земельного Кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик обязан доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств: изъятие земельного участка из оборота; резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд; наличие в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения в обороте с одновременным запретом предоставлять его в собственность, а также отсутствие свободной территории для формирования испрашиваемого земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет статус <слово извлечено>, проживает на территории Смоленской области, следовательно, на него распространяется действие Закона № 23-з.

В целях реализации своих прав он 17.10.2011г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в пос. Н. г. Смоленска согласно прилагаемой схеме.

Письмом Департамента от 16.11.2011 г. в удовлетворении заявления истцу отказано ввиду наличия объективно существующих ограничений на требуемый участок: правопритязаний на конкретный земельный участок третьего лица для размещения на нём объекта капитального строительства – досугового центра.

Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, основным видом разрешённого использования в которой является строительство индивидуальных жилых домов.

При этом, представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что Гуткин А.М. в течение длительного периода не осуществляет действия по предоставлению ему спорного земельного участка; за получением бланка акта о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований Гуткин А.М. не обращался; представленная им схема не соответствует действующему законодательству; компетентным органом не принималось решение о закреплении прав на спорным земельный участок за Гуткиным А.М..

Наличие в испрашиваемом месте санитарно-защитной зоны железной дороги также ничем не подтверждено.

Согласно ст. 57 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 г. (в редакции решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010 г. № 193) на территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с п. 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 г. № 74, В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Частью 3 статьи 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Таким образом, санитарно-защитная зона как специальная территория с особым режимом использования должна иметь закреплённые на карте градостроительного зонирования границы либо должен иметь место обоснованный проект такой зоны с указанием её ориентировочного размера.

Вместе с тем, по сообщению Управления Роспотребнадзора по Смоленской области санитарно-защитная зона в пос. Н. г. Смоленска не устанавливалась, проект санитарно-защитной зоны не предоставлялся.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обременении спорного земельного участка правами третьего лица, ответчики суду не предоставили, иных оснований, установленных земельных законодательством, для отказа истцу в предоставлении земельного участка, в том числе, по мотиву установления санитарно-защитной зоны, из материалов дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Изотова Ю.А. о возложении обязанности по выдаче разрешения на формирование спорного земельного участка подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доводам Департамента в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Яковенковой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: