Судья Родионов В.А. Дело № 33-1667/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и УМВД России по городу Смоленску на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей УМВД России по городу Смоленску – Габовой Л.С., Кожановой Е.С., и Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – Черненковой Е.А., возражения Чувашова П.В. и его представителя Чувашова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашов П.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Смоленску, отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску, Департаменту бюджета и финансов Смоленской, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 09 сентября 2011 года в 15 час. 35 мин. на ул. И. города Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "1", и автомобиля "2", под управлением К. Виновником ДТП был признан виновным Чувашов П.В., сотрудниками ДПС в отношении него вынесено постановление 67 АВ № 334426 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 руб. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 октября 2011 года указанное постановление отменно. В связи с рассмотрением судом административного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил *** руб. Кроме того, неправомерным составлением в отношении него протокола и последующим производством в суде ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать понесенные убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., а также 680 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – Мартынов А.Е. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на последний. Кроме того, пояснил, что поскольку должность лица причинившего вред истцу финансировалась за счет средств областного бюджета в 2011 году, то вред должен возмещаться Департаментом бюджета и финансов Смоленской области за счет средств казны субъекта, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не относятся к вреду, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области, размер таковых необоснованно завышен.

Представители УМВД России по городу Смоленску – Габова Л.С., Кожанова Е.С. иск не признали, указав, что действия сотрудников полиции не были признаны в установленном порядке незаконными, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда действиями указанных сотрудников.

Представитель Департамента бюджета и финансов Смоленской области - Казаков А.В. заявленные требования не признал, сославшись на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должность сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску, который привлекал истца к административной ответственности, подлежит финансированию за счет средств федерального бюджета.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 марта 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чувашова П.В. взыскано *** руб. в возмещение понесенных убытков и *** руб. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Смоленску просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области просит решение суда отменить, считая его необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Департамента бюджета и финансов Смоленской области, который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.26 Постановления от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2011 года в 15 час. 35 мин. на перекрестке улиц Ш. и И. города Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", под управлением Чувашова П.В., и автомобиля "2", под управлением К.

В этот же день инспектором ИАЗ Т. в отношении Чувашова П.В. вынесено постановление 67 АВ № 334426, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 27 октября 2011 года указанное постановление отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено последнее.

Защиту интересов Чувашова П.В. при рассмотрении судом дела об административном правонарушении на основании договоров об оказании юридической помощи от 15 сентября 2011 года осуществлял Н.., стоимость услуг которого согласно п. 3 и п. 4.1 указанных договоров и квитанции № 054190 от 15 сентября 2011 года составляет *** руб.

Учитывая, что Чувашову И.Н. причинены убытки, выразившиеся в несении расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их возмещении в размере *** руб., применив по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сходности отношений, а также взыскании *** руб. в возврат государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Взыскивая с Министерства финансов РФ в пользу истца понесенные расходы на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в вышеотмеченном размере, суд исходил из того, что для определения надлежащего ответчика значение имеет то обстоятельство, кем было возбуждено в отношении истца производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности виде наложения штрафа, а также источник финансирования указанного должностного лица.

Между тем, из справки УМВД России по городу Смоленску № 52/101 от 27 февраля 2011 года следует, что финансирование денежного довольствия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску с 01 апреля 20011 года по 31 декабря 2011 года производилось счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, и в этой части оно подлежит изменению с возложением ответственности по возмещению вреда на Департамент бюджета и финансов Смоленской области за счет казны Смоленской области.

Требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате консультативных услуг АНО «Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы» и составления схемы для определения места столкновения автомобилей правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку Чувашовым П.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости обращения за помощью к данной организации, оказания последней услуг непосредственно связанных с вышеуказанным производством по делу об административном правонарушении, выполнения ею указанной схемы и приобщения последней к материалам административного дела в качестве доказательства отсутствия его вины.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Чувашовым П.В. требования о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений его прав, в том числе нарушений его личных неимущественных прав, требующих судебной защиты и причинивших ему моральный вред, подлежащий денежной компенсации, действиями сотрудников полиции не установлено. В отношении истца не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как-то доставление или административное задержание, не подвергался он и административному аресту.

Ссылка УМВД России по городу Смоленску в жалобе на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, является несостоятельной, поскольку таковые определены судом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, характера и объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы УМВД России по городу Смоленску не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чувашова П.В. *** руб. в счет возмещения ущерба и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое решение:

Взыскать с Департамента бюджета и финансов Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу Чувашова П.В. *** руб. в счет возмещения убытков и *** руб. в возврат государственной пошлины, а всего – *** руб.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по городу Смоленску - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: