Судья Родионов В.А. Дело № 33 – 2035/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Назаренко Т.Н., судей: Штейнле А.Л., Сухарева Г.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Кирсановой О.С., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия установила: Кирсанова О.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма площадью не менее 66,73 кв.м на состав семьи из 5-ти человек, включая мать, Глазунову Г.А., дочь Грищенкову А.А., сына Абдулаева А.М. и внука ФИО9., указав, что жилой дом ..., в котором их семья по договору социального найма занимает квартиру №, состоящую из четырех комнат, решением городской межведомственной комиссии от 04 марта 2010 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Смоленска от 09 марта 2010 г. дом включен в перечень домов, предназначенных для переселения граждан, однако, до настоящего времени благоустроенное жилое помещение не предоставлено. Также поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Кирсанова О.С. в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель Администрации г. Смоленска Савостина Е.А. иск не признала, сославшись на то, что истица с указанным составом семьи будет обеспечена благоустроенным жилым помещением по мере сдачи в эксплуатацию предназначенных для расселения жильцов жилых домов. Третье лицо Грищенкова А.А. сочла заявленные требования обоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Глазуновой Г.А., Абдулаева А.М., представителя Администрации Промышленного района г. Смоленска, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2012 г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность по предоставлению Кирсановой О.С. и членам ее семьи на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Смоленске общей площадью не менее ранее занимаемого 66,73 кв.м, состоящего из 4-х комнат, также с ответчика взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобеАдминистрация г. Смоленска ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не отказывается от обязанности по предоставлению истице и членам её семьи во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, однако, предоставление помещений запланировано в рамках долгосрочной целевой программы «Подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска» на 2010-2013 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Смоленска от 20 января 2010 № 33-адм с учетом изменений от 13 июля 2011 г. № 1310-адм, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с муниципалитета госпошлины в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Положениями ст. 86 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из материалов дела следует, что ... состоящая их четырех комнат в ... является муниципальной собственностью. Вышеуказанное жилое помещение на условиях социального найма занимают наниматель Глазунова Г.А. и члены семьи нанимателя, дочь Кирсанова О.С., внуки Грищенкова А.А. и Абдулаев А.М., правнук ФИО9 На основании заключения межведомственной комиссии от (дата) Распоряжением Администрации ... от (дата) N 174-р/адм жилой ... по пе... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Смоленска от 13.07.2011 г. №1310-адм переселение граждан, занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме, включено в план мероприятий, проводимых в рамках долгосрочной целевой программы «Подготовка к празднованию 1150-летия города Смоленска» на 2010-2013 годы, утв. постановлением Администрации г. Смоленска от 20.01.2010 г. №33-адм. Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у Администрации г. Смоленска в связи с признанием жилого дома, в котором проживает истица и члены ее семьи, аварийным и подлежащим сносу, возникла обязанность по обеспечению семьи Кирсановой О.С. вне очереди иным благоустроенным жилым помещением взамен занимаемого. В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, суд с учетом заключения межведомственной комиссии от 04 марта 2010 г., правомерно исходил из того, что вследствие длительной эксплуатации произошло снижение надежности и несущей способности основных строительных конструкций дома, в которых появились трещины и деформации, техническое состояние дома не обеспечивает безопасное проживание граждан, помещение, в котором проживает истица, представляет реальную опасность по причине его аварийного состояния. Принимая во внимание изложенное, предоставление Кирсановой О.С. с составом семьи из пяти человек иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и должно быть произведено незамедлительно, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос № 3). При таком положении, довод апелляционной жалобы ответчика о срочном характере обязательств органа местного самоуправления по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Довод жалобы на необоснованное взыскание с Администрации судебных расходов, составляющих, уплаченную истцом госпошлину, не основан на правильном понимании закона. Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются. Глава 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена. При этом суд, взыскивая с Администрации расходы истца по уплате государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении его требований судом. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: