Судья Чернышов В.В. Дело № 33-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Виктория» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ООО «Виктория» по доверенности Кононова С.В., просившего отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований общества и отказе в удовлетворении встречного иска, возражения представителя Сидельникова С.Ю. по доверенности Синицына А.П., просившего в отсутствии апелляционной жалобы Сидельникова С.Ю. проверить решение суда в полном объёме и отказать в удовлетворении иска ООО «Виктория», удовлетворив полностью заявленные требования Сидельникова С.Ю.,

установила:

ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к Сидельникову С.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сославшись на то, что с 08 июля 2009 года он работал в ООО «Виктория» водителем, в указанный день с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, закреплен автомобиль <данные изъяты>; с 12 ноября 2009 года по 20 января 2010 года ответчик находился в командировке для перевозки грузов, получил на текущие расходы по электронным переводам <данные изъяты> руб.; по возвращении в г.Смоленск он предъявил несколько кассовых чеков на дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты>, в трехдневный срок после возвращения за полученные в служебной поездке деньги не отчитался, авансовый отчет не составил и не сдал. 26 января 2010 года Сидельников С.Ю. вновь убыл в командировку для перевозки грузов и получил по электронным переводам <данные изъяты>, но товар до конечного пункта не доставил, объяснив это поломкой автомобиля и своей болезнью. За полученные во второй служебной поездке деньги не отчитался, авансовый отчет не составил и фактически по собственному желанию односторонне прекратил исполнять условия трудового договора. Истец просил суд взыскать с ответчика заявленный размер ущерба, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Сидельников С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО «Виктория» о взыскании заработной платы и выдаче документов, связанных с расторжением трудового договора, указав, что за весь период трудовой деятельности у ответчика заработная плата ему не выплачивалась, денежные средства на командировочные расходы не выдавались. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>, обязать ответчика выдать на руки оформленную в установленном порядке трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника.

В судебное заседание ООО «Виктория», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В судебном заседании Сидельников С.Ю. и его представитель по доверенности Синицын А.П. заявленные требования ООО «Виктория» не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая из незаконными, заявленный встречный иск просили удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда в Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя, указав, что Сидельников С.Ю. с заявлением к ним не обращался, проверка ими по данному вопросу не проводилась.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2012 года требования ООО «Виктория» удовлетворены частично, суд взыскал с Сидельникова С.Ю. в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины -<данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Виктория» отказано.

Встречные исковые требования Сидельникова С.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Виктория» в его пользу: задолженность по заработной плате за период с июля 2009 г. по июль 2010 г. – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также обязал ООО «Виктория» выдать Сидельникову С.Ю. оформленную в установленном порядке трудовую книжку с записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 ТК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований Сидельникову С.Ю. отказано. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе директор ООО «Виктория» просит отменить решение суда в части удовлетворённого встречного требования Сидельникова С.Ю., поскольку он с решением в данной части не согласен, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Сидельникова С.Ю., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. Третьим лицом предоставлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Заслушав стороны, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Однако, оснований для проверки обжалуемого решения в порядке абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 ч. 1 п. 1 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Вместе с тем, истец-работодатель обязан доказать суду противоправность действий (бездействия) работника, причинение прямого действительного ущерба и причинную связь таких действий (бездействия) с наступившим ущербом, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2009 года между ООО «Виктория» и Сидельниковым С.Ю. заключён трудовой договор на срок 1 год (п. 4.1), по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя с выполнением обязанностей экспедитора; за ним закреплена автомашина <данные изъяты> с набором инструментов и ключей, за сохранность которых на него возложена полная индивидуальная материальная ответственность, норма расхода топлива установлена в размере от 29 до 33 литров дизельного топлива на 100 км пути (п.п. 1.5, 1.6 трудового договора); между сторонами 25 января 2010 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где закреплено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

12 ноября 2009 года Сидельников С.Ю. направлен в командировку для перевозки грузов по маршруту ...; транспортное средство заправлено дизельным топливом в количестве 800 л, показания спидометра составляли 536400 км; 27 ноября 2009 года ООО «Виктория» на имя ответчика по электронным переводам направлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, 16 декабря 2009 года - в сумме <данные изъяты>; по возвращении в г.Смоленск транспортное средство заправлено дизельным топливом в количестве 50 литров, показания спидометра составляли 545610 км. Сидельниковым С.Ю. представлены ООО «Виктория» кассовые чеки на дизельное топливо (1710,5 л) на общую сумму <данные изъяты>, авансовый отчет по указанной командировке им не предоставлен; 26 января 2010 года Сидельников С.Ю. вновь направлен в командировку для перевозки грузов по маршруту ...; транспортное средство было заправлено дизельным топливом в количестве 900 л, показания спидометра составляли 545610 км; 06 февраля 2010 года ООО «Виктория» на имя Сидельникова С.Ю. по электронным переводам направлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, 09 февраля 2010 года – <данные изъяты>, 11 февраля 2010 года - <данные изъяты>, 13 февраля 2010 года - <данные изъяты>; автомобиль Сидельников С.Ю. оставил в ... и вернулся в г.Смоленск, поскольку не смог доехать до ... по причине поломки автомобиля и своей болезни, авансовый отчет по указанной командировке им не предоставлен.

Проверяя размер заявленного ООО «Виктория» иска к Сидельникову С.Ю. на сумму <данные изъяты> в связи с осуществлением им трудовой функции по выполнению обязанностей водителя и экспедитора, суд правомерно учёл представленные Сидельниковым С.Ю. документы на сумму <данные изъяты>, подтверждающие понесённые им расходы, связанные с выполнением трудовой функции, которые являлись необходимыми и были направлены на исполнение им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, судом правильно определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с Сидельникова С.Ю. в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Виктория. В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Виктория» в указанной выше сумме, судом взысканы расходы на представителя и в возврат госпошлины.

Решение суда в указанной выше части заявителем жалобы и Сидельниковым С.Ю. не оспаривается.

Доводы представителя ООО «Виктория» Кононова С.Ю. при рассмотрении жалобы об отмене решения суда в не обжалуемой части несостоятельны. Суд дал оценку как представленным доказательствам ООО «Виктория», так и документам Сидельникова С.Ю. по выполнению им трудовых обязанностей и правомерно, как указано выше, принял представленные последним документы на сумму <данные изъяты> На день рассмотрения дела доказательств, опровергающих представленные Сидельниковым С.Ю. документы, ООО «Виктория» суду первой инстанции не представило.

Из материалов дела следует, что Сидельниковым С.Ю. направлялись документы в адрес ООО «Виктория», которые предоставлены им в суд по иску ООО «Виктория» и, которые приложены к его заявлению об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2011г. Отказ Общества от их получения, а также от извещений суда, не является основанием для отказа суда в их оценке. Те обстоятельства, что представитель ООО «Виктория» не присутствовал в судебном заседании, поскольку директор не сообщил представителю Кононову С.В. о дне слушания дела 15 февраля 2012 года, и последний находился в командировке, не влекут отмену решения суда, поскольку извещение о дне слушания дела получено ООО «Виктория» заблаговременно до дня слушания дела (31 января 2012 года), заявление об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд первой инстанции Обществом не подавалось, тогда как в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на Коновова Н.С. от декабря 2010 года, полномочия по которой предусмотрены на один год (л.д.105). Повторно доверенность директором ООО «Виктория» Кононову С.В. выдана в мае 2012 года, с тем же сроком (л.д.171). Полномочия данного представителя на день рассмотрения дела в суде в материалах отсутствуют.

По заявленному Сидельниковым С.Ю. встречному иску суд пришёл к правильному выводу, что, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 21,136, 133 ТК РФ трудовым договором от 08 июля 2009 года, заключённым на 1 год, ответчиком ООО «Виктория» заработная плата Сидельникову С.Ю. не выплачивалась, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за год, так как трудовые отношения между сторонами носили срочный характер и не были продолжены. Размер заработной платы определён судом в общей сумме <данные изъяты> Период произведённого судом расчёта и его размер мотивированы судом, Сидельниковым С.Ю. не оспариваются. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Доводы представителя ООО «Виктория» Кононова С.В. в суде при рассмотрении жалобы в той части, что судом необоснованно исключена сумма по их иску в размере <данные изъяты> по квитанции от 27.01.2010г. (подкачка колес); Сидельникову С.Ю. частично выплачивалась заработная плата, последний совершил прогулы; трудовую книжку работодателю не передавал, - не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не представлено уважительных причин невозможности предоставления документов в возражения на доводы Сидельникова С.Ю. в суд первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рамках реализации данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила). Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Суд правомерно обязал ООО «Виктория» выдать Сидельникову С.Ю. оформленную в установленном порядке трудовую книжку с записью об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, поскольку заключённый сторонами трудовой договор от 08 июля 2009 года прекратил своё действие, трудовые отношения не были продолжены.

Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства необоснованности заявленных Сидельниковым С.Ю. указанных требований. Апелляционная жалоба также не содержит оснований неправильности выводов суда в данной части.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры ею возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по определению суммы компенсации морального вреда в пользу Сидельникова С.Ю., поскольку судом при определении его размера, с учетом установленных обстоятельств по делу, учтены требования разумности и справедливости, в том числе и то, что Сидельникову С.И. не выплачивалась заработная плата в течение годичного срока действия трудового договора. Доводы жалобы также не содержат оснований, опровергающих данный вывод суда.

Поскольку апелляционная инстанция не принимала определения о проверке решения суда в порядке абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ (это право, а не обязанность), о чём указано выше в определении, то доводы представителя Сидельникова С.Ю. – Синицына А.П. в апелляционной инстанции об отмене обжалуемого решения полностью и отказе в удовлетворении требований ООО «Виктория» и удовлетворении полностью встречного иска Сидельникова С.Ю., несостоятельны и не подлежат оценке апелляционной инстанцией. Сидельниковым С.Ю. решение суда ни в части удовлетворенного иска, ни в части отказа в его требованиях, не обжалуется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда по существу спора основаны на анализе представленных по делу сторонами доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Виктория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: