Судья Чеботарева Ж.Н. Дело №33-2449 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Зубаровской С.В., судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Каскад» по доверенности Железного И.А. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 года, заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., установила: Павлова Т.М., Шульга Н.В., Борлова Э.В., Егоренкова Т.П., Егоренкова В.Н. (далее по тексту – Истцы) обратились в суд с иском к ООО «Каскад» о признании недействительным протокола от 09.06.2011 года, возложении на ответчика обязанности по прекращению строительных, монтажных и подготовительных работ на части земельного участка, примыкающего к дому, приведении данного земельного участка в надлежащее состояние, указав, что являются собственниками жилых помещений ...; в апреле 2012 года часть земельного участка, примыкающего к их жилому дому, была незаконно передана ответчику для строительства пристройки под магазин строительных материалов; разрешение на строительство выдано на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, который является поддельным, поскольку в действительности собрание не проводилось. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику производить любые строительные, монтажные и подготовительные работы на спорной части земельного участка, примыкающего к жилому дому .... Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 года заявление Истцов удовлетворено и ООО «Каскад» запрещено производить любые строительные, монтажные, подготовительные работы на земельном участке, примыкающем в жилому дому ... до рассмотрения по существу данного гражданского дела. В частной жалобе представитель ООО «Каскад» по доверенности Железный И.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу (не указано как). На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть (ст. 140 ГПК РФ): - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; - запрещение ответчику совершать определенные действия; - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; - приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); - приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы. Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции правомерно исходила из характера возникшего спора, возможных негативных последствий для обоих сторон в случае удовлетворения иска при непринятии мер по его обеспечению, и пришла к обоснованному выводу о том, что непринятие в данном случае мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с таким выводом и находит, что принятые меры соответствуют положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, так как соразмерны заявленным требованиям. Доводы жалобы направлены на переоценку критериев соразмерности принятых мер заявленным требованиям, затруднительности или невозможности исполнения решения суда, которые суд в своем определении достаточно полно и мотивированно обосновал. Указание в жалобе на несение ООО «Каскад» значительных убытков ничем не подтверждено. Ссылка в жалобе на то, что в своем определении судья фактически удовлетворила одно из заявленных требований, является несостоятельной, поскольку данное суждение основано на неверном понимании института обеспечения иска и института исполнения судебного постановления, разница в которых заключается в том, что при принятии обеспечительных мер судом производится ограничение прав временно, а при вынесении решения по вступлении его в законную силу - уже постоянно. При этом невозможно утверждать заранее о предрешённости спора, поскольку не известно, будет ли удовлетворено судом исковое требование Истцов или нет. Таким образом, меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, принимаются в целях гарантии исполнения будущего решения и носят временный характер, а удовлетворение иска по заявленному требованию влечет применение мер исполнительного характера, которые принимаются в целях исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и носят окончательный характер. Оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Каскад» по доверенности Железного И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: