Судья Космачева О.В. Дело № 33 – 2150/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Штейнле А.Л., Цуцковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ООО «Управление гражданского строительства» на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Шумейко Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» (далее ООО «УГС»), Администрации г. Смоленска о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ... в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате за предварительный осмотр в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>., представительских расходов в сумме <данные изъяты>., а также штрафа, сославшись на то, что ООО «УГС» при строительстве вышеуказанной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья были допущены строительные недостатки.

В судебном заседании представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Остапов Л.О. исковые требования поддержал.

Представители Администрации г. Смоленска и ООО «УГС», извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «УГС» об отложении дела ввиду занятости в другом судебном процессе, судом отказано за необоснованностью.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 г. иск удовлетворен частично, с ООО «УГС» в пользу Шумейко Н.Н. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению осмотра в сумме <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, также с ООО «УГС» взыскан штраф по <данные изъяты> в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».

В апелляционной жалобеООО «УГС» ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания штрафа, указывая на то, что истец отказался от проведения совместного осмотра квартиры с целью выявления недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Как следует из материалов дела, по договору № о долевом участии в строительстве жилья от 26.05.2008 г. ООО «УГС» приняло обязательство по строительству ... и ее передаче дольщикам Шумейко Н.Н. и ФИО5, которые стоимость квартиры в сумме 2491200 руб. оплатили в полном объеме.

Названная квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи от (дата) и (дата) произведена государственная регистрация права собственности за Шумейко Н.Н. и ФИО5 в равных долях за каждым.

15.04.11г. Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Шумейко Н.Н., направила ООО «УГС» претензию о наличии недостатков при строительстве квартиры и выплате стоимости затрат на их устранение, компенсации морального вреда, оставленную последним без внимания, что послужило в последующем причиной обращения в суд (л.д.18).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №, выполненной ООО БСУ «П», установлено, что в указанной квартире обнаружены строительные недостатки стоимость работ по устранению которых составила <данные изъяты>

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира была передана истцу по договору на долевое участие в строительстве жилого дома со строительными недостатками, относящимися к существенным, конструктивным.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец уклонялся от добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УГС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: