Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Улинич А.И., Левичевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Улинич А.И. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2012 года, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Национальный банк Траст в лице филиала в г. Смоленске (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Улинич А.И., Левичевой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... от 24.06.2010 года, заключенному между Банком и Улинич А.И., в сумме 129 098 руб. 04 коп., из них: 114 512 руб. 07 коп. - сумма основного долга; 5452 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2011 года по 06.02.2012г.; 1 270 руб. 92 коп.- проценты на просроченный долг за период с 25.04.2011г. по 17.02.2012г.; 7 863 руб. 05 коп. плата за пропуск платежей за период с 25.04.2011 года по 17.02.2012 год.,исполнение заемщиком обязательств по которому обеспечено договором поручительства, подписанным Банком с Левичевой Т.А.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца Дмитриева М.В., ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства без его участия, ответчиков Улинич А.И., Левичевой Т.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2012 года с Улинич А.И., Левичевой Т.А. в пользу Национального Банка Траст (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 122 798 руб. 04 коп., в возврат госпошлины 3592 руб. 86 коп., всего 126 390 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Улинич А.И. просит изменить решение суда, снизить неустойку с 7863 руб. 05 коп. до 1000 руб., указав, что суд незаконно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая требования ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.8. условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010г. между Национальным банком Траст (кредитор) и Улинич А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты 25 % годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому, между Банком и Левичевой Т.А. 24.06.2010г. заключен договор поручительства ....

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Для осуществления планового платежа по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа (последний день месяца) обеспечивает на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа.

По правилам п. 2.1.12. условий предоставления и обслуживания кредитов в случае невыполнения заемщиком требований по обеспечению наличия на банковском счете денежных средств в счет погашения кредита, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере, установленном тарифами - 5 % (л.д.18).

В нарушение условий кредитного договора Улинич А.И. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору, которая по состоянию на 17.02.2012 года составила 129 098 руб. 04 коп., из них:114 512 руб. 07 коп. - сумма основного долга; 5452 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2011 года по 06.02.2012г.; 1 270 руб. 92 коп.- проценты на просроченный долг за период с 25.04.2011г. по 17.02.2012г.; 7 863 руб. 05 коп. плата за пропуск платежей за период с 25.04.2011 года по 17.02.2012 год.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, уменьшив ее размер на 6300 руб. комиссии, уплаченной Улинич А.И. за выдачу кредитных средств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания полной суммы неустойки, которая подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку, учитывая период просрочки с 25.04.2011г. по 17.02.2012г., систематический характер нарушения ответчиком Улинич Т.А. обязательств по кредитному договору, размер неустойки составившей 7 863 руб. 05 коп., несоразмерности взысканной неустойки сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улинич А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи