Судья Степченкова Е.А. Дело № 33-1745 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В. при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Стежко Л.А., Козловой С.Г., Улинич А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Стежко Л.А. Талашова В.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 марта 2012 года, которым иск удовлетворен полностью. Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия установила: Национальный банк Траст в лице филиала в г. Смоленске (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Стежко Л.А., Козловой С.Г., Улинич А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ... от 02.02.2011 года, заключенному между банком и Стежко Л.А. в сумме 372780 руб. 95 коп., из них: 301071 руб. 15 коп. - сумма основного долга; 33581 руб. 38 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2011 года по 02.02.2012г.; 18 970 руб. 36 коп.- проценты на просроченный долг за период с 02.03.2011г. по 07.02.2012г.; 19 158 руб. 06 коп. плата за пропуск платежей за период с 02.03.2011 года по 02.02.2012 год, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства, подписанным Банком с Козловой С.Г. и Улинич А.И. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца Дмитриева М.В., ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства без его участия, ответчиков Козловой С.Г., Улинич А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Стежко Л.А. и ее представитель Талашов В.С. против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полной сумме возражали, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2012 года с Улинич А.И., Левичевой Т.А. в пользу Национального Банка Траст (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 344 652 руб. 53 коп,в возврат госпошлины с каждого из ответчиков по 2 215 руб. 51 коп. В апелляционной жалобе представитель ответчика Стежко Л.А. Талашов В.С. просит изменить решение суда, снизить взысканную неустойку до 5000 руб., ссылаясь на несоразмерность уменьшения судом неустойки с 19158 руб. до 10000 руб. Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая требования ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ответственность поручителя регламентируется положениями ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.8. условий предоставления и обслуживания кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011г. между Национальным банком Траст (кредитор) и Стежко Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты 28 % годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому, между Банком и Козловой С.Г., Улинич А.И. 02.02.2011г. заключены договоры поручительства № и № соответственно. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Для осуществления планового платежа по кредиту Клиент не позднее даты оплаты очередного платежа (последний день месяца) обеспечивает на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого платежа. По правилам п. 2.1.12. условий предоставления и обслуживания кредитов в случае невыполнения заемщиком требований по обеспечению наличия на банковском счете денежных средств в счет погашения кредита, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере, установленном тарифами - 5 % (л.д.17). В нарушение условий кредитного договора Стежко Л.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору, которая по состоянию на 07.02.2012 года составила 372 780 руб. 95 коп., из них: 301071 руб. 15 коп. - сумма основного долга; 33581 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2011 года по 02.02.2012г.; 18 970 руб. 36 коп.- проценты на просроченный долг за период с 02.03.2011г. по 07.02.2012г.; 19 158 руб. 06 коп. плата за пропуск платежей за период с 02.03.2011 года по 02.02.2012 год. При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в части основанного долга 301071 руб. 15 коп. и 33581 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.02.2011 года по 02.02.2012г. Относительно отказа во взыскании 18 970 руб. 36 коп.- процентов на просроченный долг за период с 02.03.2011г. по 07.02.2012г., решение не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Довод жалобы о том, что суд, применив ст.333 ГК РФ, несоразмерно снизил размер неустойки с 19158 руб. 06 коп. до 10000 руб. несостоятелен, поскольку, учитывая период просрочки со 02.03.2011г. по 02.02.2012г., периодичность платежей, вносимых Стежко Л.А. в возврат заемных средств, систематический характер нарушения ответчиком, обязательств по кредитному договору, размер неустойки составившей 19 158 руб. 06 коп., несоразмерности сниженной до 10000 руб. неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стежко Л.А. Талашова В.С.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Руденко Н.В.