Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-1713 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Руденко Н.В., судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю., при секретаре Горчаковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Веста» о взыскании задолженности по лицензионному договору по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Сливкина И.В., судебная коллегия установила: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее «РАО») обратилось в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании задолженности по лицензионному договору, указав в обоснование, что 13.05.2009г. и 31.08.2009г. заключило с ответчиком лицензионные договоры о публичном исполнении обнародованных произведений, в соответствии с которыми предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр (репертуар) РАО обнародованных произведений. За публичное исполнение произведений ответчик обязался выплачивать «РАО» авторское вознаграждение в размере ... руб. в месяц, а в декабре - ... руб. Однако обязательства по выплате авторского вознаграждения ООО «Веста» не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 13.05.2009г. в сумме ... руб., по договору от 31.08.2009г. в сумме ... руб. В соответствии с п. 2.3 договоров за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения ответчик уплачивает «РАО» пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки выполнения обязательств. Просит взыскать с ООО «Веста» в пользу «РАО» по договору от 13.05.2009г. авторское вознаграждение в размере ... руб., пени в размере ... руб., по договору от 31.08.2009г. авторское вознаграждение в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца Сливкин И.В. требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ответчика ООО «Веста» Кобина А.И. требования не признала, указав, что обществом не осуществлялось публичное исполнение произведений, с конца августа 2009г. по апрель 2010г. в помещении кафе производился ремонт и оно не функционировало. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2012 года в удовлетворении требований «РАО» отказано. В апелляционной жалобе «РАО» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «РАО» Сливкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик ООО «Веста», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных «РАО» требований, суд первой инстанции, исходя из анализа текста лицензионных договоров ... от 13.05.2009г. и ... от 31.08.2009г., применяя положения п.1 ст.432, подп.1 п.6 ст.1235 ГК РФ, пришел к выводу о том, что названные договоры не заключены сторонами по делу ввиду отсутствия в них конкретного перечня обнародованных произведений, входящих в репертуар «РАО». Также суд исходил из не предоставления истцом доказательств фактического публичного исполнения ответчиком произведений по заключенным лицензионным договорам, что с учетом положений п.2.1 договора исключает выплату авторского вознаграждения. Кроме того, суд сослался на подписание договора от имении ООО «Веста» неуполномоченным лицом ФИО1., которая приступила к обязанностям генерального директора Общества только с 22.09.2009г), что в силу ст.183 ГК РФ, по мнению суда, при отсутствии доказательств прямого последующего одобрения сделки представляемым не влечет признание договора заключенным от имени и в интересах ООО «Веста». С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Так, в соответствии с ч.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Согласно п.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация) вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Из материалов дела следует, что «РАО» является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 24.01.2008г. (л.д.24), свидетельством ... о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 г. (л.д.25), уставом организации (л.д.7-23). 13.05.2009 г. и 31.08.2009 г. между «РАО» и ООО «Веста» подписаны лицензионные договоры о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов, портов и вокзалов, парков) № и № со сроком действия с 15 мая 2009 года по 14 мая 2010 года и с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года соответственно. Условиями п.6.1 договоров предусмотрено, что срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора. В соответствии с п.1.1 лицензионного договора ... от 13.05.2009г. «РАО» предоставляет ООО «Веста» (Пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений (Репертуар) Общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого пользователь является, расположенном по адресу: ... Из преамбулы к вышеуказанному договору следует, что под «Реестром произведений (Репертуаром)» понимаются обнародованные литературные, музыкальные произведения с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление правами которых осуществляет Общество. Согласно п.3.1 договора пользователь обязуется использовать лишь те произведения, которые идентифицированы по названиям, фамилиям, инициалам или псевдонимам авторов, или те произведения, которые транслируются теле- и радиовещательными компаниями (л.д.28-32). Пунктом «в» преамбулы лицензионного договора ... от 31.08.2009г. определение «Реестра произведений» дополнено указанием на то, что сведения об исключительных правах и/или произведениях, входящих в Реестр, размещены в общедоступной информационной системе – на Интернет-сайте Общества ... (л.д.68, оборот). С учетом буквального толкования вышеприведенных положений договоров ... от 13.05.2009г. и ... от 31.08.2009г. судебная коллегия приходит к выводу, что стороны по настоящему делу согласовали все существенные условия лицензионного договора, в том числе – и условие о его предмете (п.6 ст.1235 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания названных договоров незаключенными. Вывод суда об обязанности ответчика выплачивать авторское вознаграждение только в случае осуществления публичного исполнения произведений также основан на неправильном применении норм материального права. Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно положений пунктов 2.1, 2.2 лицензионных договоров № и № за публичное исполнение произведений ООО «Веста» обязано ежемесячно выплачивать «РАО» авторское вознаграждение в размере, установленном Обществом на текущий календарный год, а именно ... руб., в декабре месяце каждого года размер вознаграждения определен в сумме ... руб., которые подлежали перечислению на расчетный счет Общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. Таким образом, заключенные между сторонами по настоящему делу лицензионные договоры считаются возмездными. Как разъяснено в п.13.7 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. С учетом условий заключенных между сторонами по настоящему делу лицензионных договоров, изложенной выше правовой позиции, а также установленного по делу факта неисполнения ответчиком обязанностей по выплате установленного договорами лицензионного вознаграждения судебная коллегия находит требования «РАО» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Период задолженности и рассчитанный истцом размер авторского вознаграждения соответствует условиям договоров, приведен в предоставленном истцом расчете (л.д.43-44), ответчиком по делу не оспаривался. В силу чего на основании п.5 ст.1235 ГК РФ с ООО «Веста» в пользу «РАО» подлежит взысканию задолженность по лицензионному договору № за период с мая 2009 г. по август 2010 года в сумме ...., по лицензионному договору № за период с сентября 2010 года по август 2011 года включительно в сумме .... Также судебная коллегия находит обоснованным и требование «РАО» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате авторского вознаграждения. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Как усматривается из положений пунктов 2.4 заключенных между сторонами лицензионных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств по выплате сумм авторского вознаграждения, пользователь выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате сумы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора. Претензия о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустойки была направлена истцом в адрес ООО «Веста» 15.09.2010 г. (л.д.47), в добровольном порядке ответчиком не исполнена. С учетом допущенного ответчиком периода просрочки выплаты вознаграждения, размера задолженности, применяемых истцом при расчете неустойки положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки и считает возможным взыскать её в сумме .... по договору № и в сумме ... руб. по договору №. Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензионный договор № от 31.08.2009 г. подписан от имени ООО «Веста» неуполномоченным лицом и не одобрен ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Как усматривается из текста лицензионного договора № о публичном исполнении обнародованных произведений от 31.08.2009 г., от имени ООО «Веста» он подписан генеральным директором ФИО1., действующей на основании Устава (л.д.35). Подпись генерального директора ООО «Веста» скреплена печатью названного юридического лица (л.д.40). Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО «Веста» в период заключения лицензионного договора от 31.08.2009г. являлось иное лицо, в том числе – устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, решение общего собрания учредителей и др. - ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, требований о признании сделки недействительной ООО «Веста» не заявлено, подпись ФИО1. заверена печатью ООО «Веста», оснований считать указанный договор заключенным ФИО1 при отсутствии полномочий действовать от имени названного юридического лица не имеется. При изложенных выше обстоятельствах с решением суда нельзя согласиться и оно подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу установлены, тогда как выводы судом первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, которым заявленные «РАО» требования удовлетворить в полном объеме. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 февраля 2012 года, принятое по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Веста» о взыскании задолженности по лицензионному договору отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить и взыскать с ООО «Веста» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение по лицензионному договору от 13.09.2009 г. в сумме ...., пени в сумме ...., авторское вознаграждение по лицензионному договору от 31.08.2009 г. в сумме .... и пени в сумме ...., понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ...., а всего – .... (... рублей). Взысканную сумму перечислить на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» <данные изъяты>. Председательствующий: Судьи: