Судья Киселев К.И. Дело № 33 - 94 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Шаровой Т.А., судей Александровой З.И., Бобриковой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АБ «Россия» на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ОАО АБ «Россия» Прудникова И.А., судебная коллегия установила: ОАО «Акционерный Банк «Россия» (далее - ОАО АБ «Россия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области. Обжалуемым определением от 12.12.2011г. заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 10.01.2012г. предложено устранить указанные в определении недостатки, в частности: указать в заявлении сведения о должнике, его местонахождении, представить для него копии заявления и материалов в обоснование заявленного требования. В частной жалобе ОАО АК «Россия» просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Из содержания заявления ОАО АБ «Россия» усматривается, что заявитель ссылается на неправомерность непринятия должностным лицом мер, направленных на арест нежилых помещений - объекта капитального строительства по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности должнику Кодице О.В., и просит возложить обязанность по осуществлению такого исполнительного действия. При таких обстоятельствах судья, оставляя заявление ОАО АБ «Россия» без движения, обоснованно исходил из того, что оно подано в суд с нарушением требований, предусмотренных ГПК РФ (абз.2 ст. 132, гл.23, 25). Довод частной жалобы о том, что к заинтересованным лицам по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, относятся только соответствующие лица, совершившие оспариваемые действия (бездействие), не может быть принят во внимание, поскольку из содержания заявления ОАО АБ «Россия» следует, что при его рассмотрении будут затронуты права должника Кодицы О.В., сведения о котором, а также о его местонахождении в заявлении Банка отсутствуют, а равно ОАО АБ «Россия» не представлены для него копии заявления и документов, обосновывающих заявленное требование, что является обязательным процессуальным требованием (абз.2 ст. 132 ГПК РФ). Ссылка на то обстоятельство, что суд, применив нормы абз.2 ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ, не подлежащие применению в данном случае, нарушил права заявителя на своевременное рассмотрение его жалобы, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм права. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что определение суда заявителем к моменту подачи частной жалобы фактически было исполнено, т.е. представлены сведения о должнике и копия жалобы для него. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АБ «Россия» — без удовлетворения. Председательствующий Судьи