Судья Макарова К.М. Дело № 33-62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей: Бобриковой Л.В., Александровой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по здравоохранению на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Каргаполову Г.А. о взыскании стоимости обучения в клинической ординатуре в размере ... руб., сославшись на то, что между Департаментом, ГОУ ВПО <данные изъяты> и Каргаполовым Г.А. заключен договор на обучение последнего в клинической ординатуре в период 2006-2008г.г. за счет средств областного бюджета. По условиям договора Департамент обязался оплатить обучение ответчика и предоставить ему постоянное место работы по специальности стоматология, а ответчик обязался пройти курс обучения и по окончании обучения отработать в лечебно-профилактических учреждениях Смоленской области 3 года. Свои обязательства по договору Каргаполов Г.А. не исполнил - не трудоустроился в муниципальных и государственных лечебных учреждениях.

13 судебном заседании представитель Департамента Стукалов Е.П. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Каргаполов Г.А. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.11.2011г. в иске Департамента отказано, в части требования Каргаполова Г.А. о пропуске срока исковой давности также отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, к соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком заявлено в суд о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правильно установил, что срок действия договора на обучение ответчика в целевой клинической ординатуре от 01.09.2006 истек 31.08.2008. Иск подан 29.08.2011. т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая дело и отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о том, что Департаментом не выполнено условие договора по предоставлению Каргаполову Г.А. постоянного места работы, соответствующего его уровню и профилю профессиональною образования. Уведомление с перечнем должностей в адрес ответчика не направлялось, ознакомление Каргаполова Г.А. с указанным перечнем не осуществлялось.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Г К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом, ГОУ ВПО <данные изъяты> и Каргаполовым Г.А. заключен договор на подготовку специалиста, по условиям которого Департамент обязался полностью и своевременно производить оплату за обучение Каргаполова Г.А. в целевой клинической ординатуре ГОУ ВПО <данные изъяты> по специальности стоматология, а Каргаполов Г.А. обязался по окончании учебы отработать 3 года в учреждениях здравоохранения, расположенных на территории Смоленской области, нуждающихся в данном специалисте.

Ответчик Каргаполов Г.А. обязательства по указанному договору не выполнил - окончив 31.08.2008 ординатуру по специальности «стоматология», что подтверждается справкой ГБОУ ВПО СГМА Минздравсоцразвития России (л.д. 102), к работе ни в одном из лечебно-нрофилатических учреждений области не приступил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с сентября 2008, им принимались меры к трудоустройству, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 4.4 указанного выше договора Каргаполов Г.А. обязан возместить Департаменту затраты на свое обучение в размере фактически понесенных затрат, при условии расторжения договора по его инициативе без уважительных причин, отчислении из ординатуры, отказе приступить к работе в установленный срок.

Департаментом суду были представлены сведения о вакансиях в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения Смоленской области, в том числе но специальности стоматология. Однако суд не выяснил, по каким причинам ответчик в течение продолжительного периода после отчисления из ординатуры не обращался за трудоустройством ни в Департамент, ни в лечебные учреждения области, имелись ли уважительные причины, препятствующие этому.

Заключая соглашение об обучении за счет средств бюджета области, Каргаполов Г.А. добровольно принял на себя обязанность отработать 3 года после окончания ординатуры в лечебно-профилактических учреждениях Смоленской области, из бюджета которой оплачено его обучение, однако не сделал этого. Само по себе обучение Каргаполова Г.А. не было обусловлено наличием в данный период трудовых отношений, тогда как после получения соответствующего образования возникновение таковых являлось обязательным условием вышеуказанного договора.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно на основании п.п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи