Судья Дроздова Е.Г. Дело №33-209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия но гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Ясинской Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фефилова <данные изъяты> - Хайрулина <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи З.И. Александровой, объяснения Фефилова А.В. и его представителя Хайрулина В.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьменкова Н.К., уточнив требования (л.д. 77-79), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. о защите прав потребителя, где просила признать расторгнутым договор на установку оконных блоков, взыскать с ответчика ... руб., уплаченных по договору, ... руб. -компенсации морального вреда, ... руб. - стоимость экспертизы. ... руб. -за изготовление ксерокопий и отправление факса, ... руб. - транспортные расходы, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также обязать Фефилова А.В. за свой счет осуществить замену некачественных окон в количестве 7 штук в фирме <данные изъяты> г. Ярцево.

Фефилов А.В. и его представитель Хайрулин В.Б. иск признали в части возмещения расходов за экспертизу и выразили согласие на устранение недостатков, допущенных при монтаже окон ПВХ. В остальной части иска просили отказать.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2011г. с ИП Фефилова А.В. в пользу Кузьменковой Н.К. взысканы ... руб., оплаченные по договору, ... руб. - в счет компенсации морального вреда, ... руб. - в возмещение судебных расходов, государственная пошлина в доход местного бюджета -... руб., штраф в доход местного бюджета - ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Фефилова А.В. Хайрулин В.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь па несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (в редакции от 23.11.2009) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2010г. между ИП Фефиловым А.В. (исполнителем) и Кузьменковой Н.К. (заказчиком) заключен договор № на изготовление и установку 7 окон из ПВХ с подоконниками, отливами, заглушками к подоконникам, сетками. Стоимость договора определена сторонами в ... руб., которая оплачена Кузьменковой Н.К. в день подписания договора. Обязательства по договору исполнены ответчиком 13 мая 2010.

В процессе эксплуатации изделий истицей были выявлены недостатки, об устранении которых она просила ответчика в письменном виде, в чем ей было отказано.

Удовлетворяя требования Кузьменковой Н.К., суд правильно указал, что монтаж изделий (окон ПВХ) не соответствует требованиям ГОСТов 30971-2002, 52749-2007, 30674-99, что подтверждается заключением эксперта; недостатки выявлены в период гарантийного срока, установленного договором, и в добровольном порядке ответчиком не устранены, а потому обоснованно взыскал с последнего в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Доводы кассационной жалобы о том. что выявленные недостатки выполненных работ являются несущественными, что не влечет за собой расторжение договора, основаны на неправильном толковании положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме (предпоследний абзац части первой) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Факты наличия недостатков при монтаже оконных блоков подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доводы о неуведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не могут быть приняты во внимание. Направление истицей претензии ответчику судом установлено и подтверждается материалами дела. Получение претензии ответчиком не оспаривается. В претензии от 31.01.2011г. Кузьменкова Н.К. уведомила ответчика о том, что в случае невыполнения ее требований она намерена отказаться от договора и взыскать денежные средства, уплаченный по нему.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайрулина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи