Судья Нагуляк М.В. Дело № 33-2505 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Коршуновой Л.А., судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю. при секретаре Новиковой А.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «...» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчика ЗАО «...» по доверенностям Королевой О.В., Максимовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, истицы Евсеевой И.А., представителя истиц Евсеевой И.А. и Евсеевой Л.А. по доверенностям Идкина Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Евсеева И.А. и Евсеева Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО «...» о признании права собственности на незавершенный строительством дом. В обоснование иска указали, что 30.05.2008 заключили с ответчиком инвестиционный договор № 43 КП (с дополнительным соглашением), по которому ЗАО «...» обязано в срок не позднее первого квартала 2009 года передать истицам дом коттеджного типа № общей площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, ... район, ... сельское поселение, д. .... Истицы как инвесторы осуществили полную оплату по заключенному договору. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а также решение Заднепровского районного г. Смоленска от 20.09.2011 об устранении недостатков при строительстве жилого дома. Просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на незавершенный строительством указанный дом, общей площадью 214,7 кв.м. В судебном заседании истица Евсеева И.А. и представитель истиц Идкин Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истица Евсеева Л.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представители ответчика по доверенностям Атрохова О.С. и Королева О.В. иск не признали, пояснили, что ранее истицами уже заявлялось в суд подобное требование, дело было рассмотрено судом, повторное рассмотрение недопустимо. Дом достроен, имеются недостатки, которые устраняются. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.05.2012 исковые требования Евсеевой Л.А. и Евсеевой И.А. удовлетворены, за ними признано право долевой собственности на незавершенный строительством дом коттеджного типа №, общей площадью 214,7 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, ... район, ... сельское поселение, д...., - по 1/2 доли за каждой. С ЗАО «...» взыскана госпошлина в доход местного бюджета ... руб. ... коп. В апелляционной жалобе ЗАО «...» просит отменить либо изменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Евсеевой Л.А., которая в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2008 между ЗАО «...» и Евсеевой Л.А., Евсеевой И.А. заключен инвестиционный договор № 43 КП, по условиям которого инвесторы (Евсеева Л.А., Евсеева И.А.) обязуются принять участие в инвестиционной деятельности заказчика - застройщика (ЗАО «...») путем финансирования инвестиционного проекта в размере ... руб. из расчета ... руб. за один квадратный метр объекта - отдельно стоящего жилого дома коттеджного типа с основными характеристиками согласно дополнительного соглашения № 1, а ЗАО «...» завершить общестроительные работы объекта в срок - первый квартал 2009 г.; получить разрешение на эксплуатацию объекта в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31.03.2009 или в течение 2 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию наружных инженерных сетей и коммуникаций коттеджного поселка (если последнее условие наступит ранее) (п.п. 2.1, 3.1.3). В соответствии с п. 3.1.4 инвестиционного договора ЗАО «...» обязано передать инвесторам объект в состоянии, предусмотренном дополнительным соглашением, по передаточному акту в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Если действующим законодательством РФ установлен упрощенный порядок оформления права собственности инвестора на объект, то объект будет передан в короткий срок - в течение 6 месяцев, исчисляемых с 31.03.2009. В 2006 году ЗАО «...» было выдано разрешение на строительство жилых домов в д. ..., разрешение пролонгировано в 2009 году (л.д. 35). Евсеева Л.А. во исполнение обязанностей по инвестиционному договору полностью оплатила стоимость строительства дома (л.д. 96-100). Удовлетворяя исковые требования Евсеевых, признавая за ними право долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на незавершенный строительством дом коттеджного типа № д. ..., общей площадью 214,7 кв.м., суд исходил из того, что истицы, исполнившие свои обязательства по оплате инвестиционного объекта в виде вышеуказанного дома, имеют право требовать от ответчика исполнения обязательств по инвестиционному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Дом не передан в надлежащем состоянии, недостатки строительства не устранены, дом в эксплуатацию не сдан. При этом суд принял во внимание, что в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав, на которые возможно признание права собственности, в том числе и по решению суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Поэтому довод жалобы о том, что истицами выбран неправильный способ защиты нарушенного права является ошибочным. Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из положений приведенных правовых норм, Евсеевы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за дом в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО «...», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на незавершенный строительством объекте в виде дома. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Из материалов дела следует, что ЗАО «...» заключило с МО «... район» Смоленской области в 2006 году договор аренды земельного участка площадью ... кв.м. в д. ..., с кадастровым №, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 36 - 38). В 2007 году ЗАО «...» заключило с МО «... район» Смоленской области договор аренды земельного участка площадью ... кв.м. в д. ..., с кадастровым №, для индивидуальной жилой застройки (л.д. 39 - 42). 01.03.2009 Евсеева Л.А. и Евсеева И.А. заключили с ответчиком договор субаренды земельного участка площадью 0,1 га для индивидуальной жилой застройки, участок расположен в д. ... (л.д. 56 - 57). Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, относится к государственной собственности (л.д. 34, 58 - 61). Из кадастрового паспорта на объект недвижимости следует, что спорное помещение имеет назначение жилое, общая площадь составляет 214,7 кв.м. (л. д. 87). Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Евсеевыми требований, поскольку представленные документы подтверждают правомерность строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, срок исполнения обязательств по договору наступил и значительно нарушен, дом существует как самостоятельный объект незавершенного строительства. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о признании за истицами права собственности на незавершенный строительством дом коттеджного типа. Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания за истицами права собственности на дом как незавершенный строительством объект, поскольку дом построен, о чем свидетельствуют кадастровые и технические паспорта объекта, судебной коллегией отклоняются. Согласно технического паспорта дом № д. ... по состоянию на 21.10.2008 действительно указан как жилой дом, общей площадью 214,7 кв.м. (л.д. 19 - 33). Однако решением Заднепровского районного суда от 20.09.2011 установлено, что спорный дом коттеджного типа № имеет отступления от СНиП и проектной документации, договора № 43 КП от 30.08.2008 с дополнительным соглашением, находится в стадии незавершенного строительства, не пригоден для проживания. Указанным решением ответчик был обязан устранить недостатки строительства коттеджа, также признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 04.05.2009 жилого дома № в д. ... (решение в этой части вступило в законную силу 06.12.2011) (л.д. 12 - 18). До настоящего времени недостатки строительства не устранены, что ответчиком не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку дом строительством фактически не завершен, ссылки жалобы на положения Федерального Закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» о том, что до 01.03.2015 не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, не имеют правового значения. Доводам представителя ответчика по вопросу невозможности повторного рассмотрения дела, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истиц от иска, судом дана надлежащая правовая оценка. Содержащиеся в жалобе доводы о наличии у истиц задолженности в размере ... руб., образовавшейся в связи с фактическим увеличением площади коттеджа, не являются основанием для отмены судебного решения. Более того, вышеуказанным судебным решением от 20.09.2011 в удовлетворении встречных требований ЗАО «...» к Евсеевым о взыскании суммы ... руб. отказано. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «...» о необходимости привлечения к участию в деле ФГУП «Ростехинвентаризация», являющегося органом государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, несостоятельны, поскольку из существа заявленного иска и представленных и исследованных судом документов не следует, что решение суда о признании за истицами права собственности на дом, затрагивает права и обязанности ФГУП «Ростехинвентаризация», ходатайства о привлечении ФГУП «Ростехинвентаризация» к участию в деле представителями ответчика не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, и обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Смоленскгазификация» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи