Дело № 33-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Александровой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Сервис-Плюс» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года, которым частично удовлетворен иск Баранова В.В.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее ООО УК «Сервис-Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома <...>. В обоснование требований указал, что в апреле 2011 г. принадлежащая ему квартира в данном доме была затоплена вследствие нарушения кровельного покрытия. На многочисленные обращения по вопросу устранения причин залития квартиры ответчик не реагировал. Не оспаривая своей вины в залитии квартиры, ответчик обязался произвести текущий ремонт кровли 25.08.2011 г., и в последствие ремонт квартиры, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчик не выполнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Баранов В.В. иск поддержал.

Представитель ООО УК «Сервис-Плюс» – Демидова Е.В. иск не признала, указав, что от истца в августе 2011г. действительно было обращение о залитии квартиры, на которое управляющая компания сразу же отреагировала, однако при визуальном осмотре жилого помещения, принадлежащего истцу, усматривалось, что текущий ремонт в квартире давно не производился. Доказательств того, что залив произошел в результате таяния снегов весной 2011г. нет, возможным причинителем вреда является другая управляющая компания.

Представитель третьего лица – ООО «Ремонтное эксплутационное предприятие» (далее ООО «РЭП») – Морозова В.С. с иском не согласилась, указала, что ООО «РЭП» является подрядной организацией, которая выполняла ремонтные работы кровли дома <...> в соответствии с договором с Управляющей компанией. Заявление от Баранова В.В. в 2011г. о заливе квартиры в их адрес не поступало, ремонт кровли над этой квартирой ООО «РЭП» не проводило.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.03.2012 г. иск Баранова В.В. удовлетворен частично. С ООО УК «Сервис-Плюс» в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.; компенсация морального вреда ... руб.; в счет оплаты расходов по составлению искового заявления ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта ... руб., в счет уплаты госпошлины ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сервис-Плюс» просит отменить решение, указав, что фактически в квартире никто не проживает, ремонт не проводился. Ответчик надлежащим образом осуществлял содержание и обслуживание жилого дома. При проведении экспертизы не учитывался износ материалов, не установлен срок давности залива. Залитие квартиры истца могло произойти в момент управления домом другой управляющей компанией. Капитальный ремонт производится за счет средств собственника жилищного фонда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что Баранов В.В. является собственником квартиры <...>.

01.01.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома с ООО УК «Сервис-Плюс» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому последнее приняло на техническое обслуживание жилой дом.

Из акта технического состояния жилого дома следует, что данный жилой дом требует проведение капитального ремонта, кровля находится в удовлетворительном состоянии, текущий ремонт предусматривает замену покрытия шиферной кровли по мере износа.

Судом установлено, что 22.08.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о протекании кровли над его жилым помещением, о чем начальником участка ООО УК «Сервис-Плюс» составлен соответствующий акт с указанием характера и объема повреждений жилого помещения, согласно которому пятна на потолке произошли от заливов крыши прошлых лет (в течение 3-5 лет).

Письмом № 2062 от 24.08.2011 г. истцу сообщено, что текущий ремонт кровли в доме и в частности над его квартирой будет выполняться с 25.08.2011 г. Ремонт штукатурки стен в квартире истца будет выполнен после ремонта кровли, о чем он получит письменное уведомление.

23.08.2011 г. между ООО УК «Сервис-Плюс» (заказчик) и ООО «1» был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли в указанном доме, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по ремонту кровли данного дома в срок с 25.08.2011 г. по 30.09.2011 г.

Согласно отчету ФГУП «2» от 14.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. ... коп.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «3» от 14.02.2012 г. , причиной протечек являются протечки в местах соединения асбестоцементных листов и деформации швов между ними, вследствие прогибов кровли из-за выхода из плоскости отдельных листов. При осмотре кровельных листов со стороны чердака видны просветы, которые приводят к затеканию воды. Листы покрытия непрочно примыкают к обрешетке, не герметичны. Все перечисленные дефекты образовались от протечек прошлого периода, в сезон дождей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что протечка в квартире истца произошла в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Сервис-Плюс» обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, не принятию мер по обеспечению надлежащего состояния кровельного покрытия, включая своевременный осмотр и ремонт проблемных участков многоквартирного дома.

Данный вывод подтверждается также заключением экспертов фонда и отчетом об оценке ФГУП «2», которыми определены аналогичные объем работ и материалов необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, однако эксперты пришли к разной оценке материального ущерба.

При исследовании заключений экспертов суд учел полноту и обоснованность содержащихся в них выводах, принял во внимание, что отчет об оценке ФГУП «2» составлен оценщиком и при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, применялись цены, действующие на территории города , и обоснованно счел возможным взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего по вине ответчика согласно отчету об оценке ФГУП «2», в котором она составляет ... рублей ... коп.

Довод жалобы о том, что фактически в квартире никто не проживает, ремонт не проводился, правового значения не имеет, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о виновности истца в произошедшем залитии квартиры, а также несоразмерности взысканного судом ущерба, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истец своевременно осуществляет платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. Однако, на протяжении длительного времени имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища истца.

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял содержание и обслуживание жилого дома, несостоятелен.

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В силу п.п. 49, 76 Пр

4).д. оторыми оклеены стены А.А.ству гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.ыло, т.стцов, на оавил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель (обслуживающая организация) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины; исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, последним представлено не было.

Ссылка в жалобе о том, что экспертом ФГУП «2» не учитывался износ материалов, не установлен срок давности залива, необоснованна и опровергается представленными в деле доказательствами, т.к. представленный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из акта эксплуатирующей организации, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца указана с учетом накопленного физического износа.

Довод жалобы о том, что залитие квартиры истца могло произойти в момент управления домом другой управляющей компанией, основан на субъективном мнении ответчика и является предположением. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, кроме того, они были предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Сервис-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: