Дело № 33-2371

АПЕЛЛЯЦионное определение

14 августа 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В. и Александровой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савостьяновой М.А. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Соколовой И.Н., ответчицы Савостьяновой М.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к Савостьяновой М.А. о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, указала, что ответчица работала продавцом в магазине , с ней заключен договор о полной материальной ответственности. в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме ... руб.... коп. Объяснила причину недостачи тем, что товары из магазина розданы покупателям в долг, для более точного определения размера недостачи была назначена и проведена повторная ревизия, перед началом которой Савостьяноваа М.А. внесла в кассу деньги в сумме ... рублей, размер недостачи составил ... руб., добровольно возместить полностью ущерб, ответчица отказались. 4.07.2011г. Савостьянова М.А была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период работы другого продавца покупателями были возвращены деньги в сумме ... руб., а среди товара обнаружила два поношенных джемпера, стоимостью ... и ... руб., которые реализации не подлежат и размер недостачи должен быть увеличен на ... руб.. С учетом этих обстоятельств истица просила взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере ... руб., а также судебные расходы.

Ответчица Савостьянова М.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что несмотря на выявленную недостачу, ревизия была проведена с нарушениями: она не была уведомлена о ревизии заранее, сама она запись фактического остатка товаров не производила, а лишь подсчитывала наличный товар, причины образования недостачи назвать затрудняется.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Савостьяновой М.А. в пользу Соколовой И.Н. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в остальной части иска отказано; решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Савостьянова М.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить вышеуказанные договоры. Данный перечень предусматривает в частности должность продавца.

Из материалов дела усматривается, что Савостьянова М.А. работала продавцом в магазине , при этом работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, что подтверждается копиями трудового договора и договора о полной материальной ответственности(л.д.15-18).

в результате проведенной ревизии в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп., о чем составлен акт.

в магазине истицы проведена повторная инвентаризация, установлена недостача в сумме ... руб., о чем составлен акт, с данными результатами ознакомлена Савостьянова М.А. (л.д.10).

Разница в сумме недостачи сложилась из-за внесения Савостьяновой М.А. на момент ревизии наличными деньгами в кассу магазина ... руб.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи от 05.04.2011г., товарно-транспортных накладных приняла товарные ценности на общую сумму ... руб.

В процессе работы Савостьяновой М.А. в указанном магазине, по товарно-транспортным накладным было завезено товара на общую сумму ... рубля, что подтверждается приобщенными к материалам дела накладными, в которых имеются подписи Савостьяновой М.А. о приеме товара, что ответчиком не оспаривалось.

Оценивая данные акты ревизии, описи остатков товара, в которых имеются незначительные исправления, суд признал их обоснованными и достоверными, поскольку фактические остатки товаров проверялись непосредственно самой ответчицей в присутствии членов комиссии.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате нарушения Савостьяновой М.А. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и не обеспечении сохранности вверенного ей имущества.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности от 05.04.2011 г., подписанного сторонами, работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. «а»); своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «б»); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. «в»).

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом вышеприведенных правовых актов и характера выполняемой Савостьяновой М.А. работы заключение с ней договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Размер установленной недостачи и расчет истца, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Савостьянова М.А. отдавала часть товара из магазина в долг другим лицам, при этом, как следует из пояснений ответчицы, никаких записей не вела, сумму долга не знает.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что при проведении инвентаризации не было допущено существенных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание материальное положение ответчицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковые не заявлялись последней в суде первой инстанции. Доказательства тяжелого материального положения в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчицей суду не предоставлялись.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуя ст. ст. ст.328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостьяновой ФИО43 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: