Судья Бунтман И.А. Дело № 33 - 1090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И. о денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с каждого, причинённого публичными высказываниями в её адрес оскорбительного характера.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2010 года заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Оспариваемым определением Викентьевой Т.Т. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного определения.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении на отмену определения об оставлении иска без рассмотрения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Викентьевой Т.Т., которая, будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 17 марта 2011 года.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств, указывающих на уважительность причин ее неявки в судебные заседания 08 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года, и невозможность сообщения о них суду.
Доводы, изложенные в частной жалобе Викентьевой Т.Т. о том, что она не явилась в судебные заседания 08 декабря 2010 года и 16 декабря 2010 года по уважительным причинам, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.
В указанные дни дело было назначено к слушанию для рассмотрения по существу (л.д. 2); Викентьева Т.Т. надлежащим образом была извещена о датах слушания (л.д. 10, 16); о разбирательстве дела в отсутствие Викентьева Т.Т. не просила. Имеющаяся в материалах дела справка МСЭ о наличии у истицы второй группы инвалидности обоснованно отвергнута судом в качестве относимого доказательства уважительности причин её неявки в связи с болезнью, поскольку такой документ подтверждает лишь социальный статус истицы; применительно к доводам Викентьевой Т.Т. относимым доказательством подтверждения её болезни является справка лечебного учреждения о нахождении на конкретном амбулаторном или стационарном излечении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи