Судья Федоришин А.С. Дело №33-1212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего -Шитиковой Т.М.
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в ... районе на определение Смоленского районного суда от 1 апреля 2011 года,
установила:
Управление пенсионного фонда РФ в ... районе (далее – УПФР в ... районе) обратилось в суд с заявлением об установлении для Пигнастого Е.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что он уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований возбужденных приставом-исполнителем по заявлениям фонда исполнительных производств №№ ... о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму ... руб. ... коп.(л.д.2-3).
В судебном заседании представитель УПФР в ... районе Савенок Ю.Н. и судебный пристав-исполнитель ... РО УФССП по Смоленской области Горшкова О.В. поддержали изложенное выше требование.
Пигнастый Е.М. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением Смоленского районного суда от 01.04.11г. УПФР в ... районе в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе фонд просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Савенок Ю.Н., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая УПФР в ... районе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что право выезда должника из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Судебная коллегия не может согласиться с этим ввиду следующего.
Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с Пигнастого Е.М. в пользу УПФР в ... районе взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафы постановлениями от 06.06.07г. – ... руб. ... коп., 23.05.08г. – ... руб. ... коп., 01.06.09г. - ... руб. ... коп., от 15.04.10г. – ... руб. ... коп., (л.д.7, 10-11, 16, 19).
Во исполнение данных постановлений судебным приставом–исполнителем ... РО УФССП по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №№ ..., до настоящего времени задолженность по ним Пигнастым Е.М. не погашена (л.д.5, 8-9, 13-14, 17).
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления ввиду того, что указанные выше постановления приняты УПФР в ... районе, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, должник Пигнастый Е.М. в судебном заседании отсутствовал, сведений о том, что он извещен о времени и месте разбирательства по делу, в том числе и по адресу: г.Смоленск, ул...., № (л.д.36), в материалах дела не имеется.
На основании изложенного определение суда нельзя признать правильным, оно в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 1 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Председательствующий:
Судьи: