Судья Лебедев И.В. Дело № 33-1222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михальченкова Андрея Васильевича на решение Смоленского районного суда от 4 февраля 2011 года,
установила:
Михальченков А.В. обратился в суд к администрации МО «... район» с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2600 кв.м (кадастровый №) и находящий на нем разрушившийся дом по пер.... в с...., ссылаясь на то, что является наследником собственника названного недвижимого имущества - ФИО1 (его отца), после смерти которого фактически принял наследство, распорядившись находившимися в доме вещами (л.д.5-6)
Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области) и администрация МО «... сельское поселение» (л.д.63).
В судебном заседании истец Михальченков А.В. и его представитель Бословяк О.В. поддержали изложенное выше требование.
Представитель администрации МО «... сельское поселение» Николаенкова Л.И. иск не признала, указав, что ФИО1 проживал с 1987 года в гражданском браке со ФИО2, которой спорный дом принадлежал на праве собственности, а земельный участок находился в пользовании, сведений о продаже и предоставлении в собственность этих объектов отцу Михальченкова А.В., не представлено.
ТУ Росимущества в Смоленской области и администрация МО «... район просили рассмотреть дело без участия своих представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д.76, 89).
Решением Смоленского районного суда от 04.02.11г. Михальченкову А.В. в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе он просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя истца Бословяк О.В., возражения представителя администрации МО «... сельское поселение» Николаенковой Л.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
Суд, отказывая Михальченкову А.В. в признании права собственности на спорный земельный участок и разрушившийся дом на нем, исходил из непредставления последним доказательств, подтверждающих принадлежность названных объектов недвижимости на праве собственности его отцу - ФИО1
Судебная коллегия считает, что этот вывод основан на неполно исследованных обстоятельствах по делу.
Так, из материалов дела следует, что с 1986 года ФИО1 (отец истца) был зарегистрирован и фактически проживал в доме б/н по пер.... в с.... Смоленского района, числившимся за ФИО3 (умер в 1982 году), а впоследствии –ФИО2., которая 16.02.91г. выбыла в ..., а 02.03.92г. умерла (л.д. 20, 54-58, 92).
Факт принадлежности ФИО2 указанного выше дома, где она проживала непродолжительное время с ФИО1., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 (глава сельского совета с 1987 по 2004гг.), ФИО5., ФИО6 (л.д.61, оборот, 80-82).
Вместе с тем, из похозяйственной книги за 1986-1987 годы усматривается, что на ФИО2 был открыт лицевой счет №, хозяйство освобождено в 1986 году, а в 1987 году лицевой счет переписан на имя ФИО1 (№), который до 1990 года оплачивал содержание дома (л.д. 54-58).
Суд этому значения не придал и процедуру изменения лицевого счета (правовое основание) в связи с выбытием ФИО2., не выяснил.
Из справки администрации ... сельского поселения от 26.11.10г. усматривается, что спорный земельный участок площадью 2600 кв.м был предоставлен администрацией ... сельского поселения ФИО7 (однофамилица истца) в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.20, 29-32).
После её смерти, наступившей 03.06.93г., наследницей земельного участка и дома является её дочь ФИО8., свидетельство о праве на наследство по закону выдано 02.06.10г.
ФИО1 же земельный участок площадью 2600 кв.м постановлением Главы администрации ... сельского Совета от 02.11.92г. был передан в аренду (пожизненное пользование) (л.д.47-48).
Являются ли земельный участок, предоставленный ФИО1 в аренду и переданный ФИО7 в собственность, одним и тем же объектом недвижимости, суд не установил, как и место его расположения, хотя это имеет существенное значение для разрешения спора.
Кроме того, в кадастровом паспорте от 12.10.10г. указано о принадлежности ФИО1 земельного участка на праве собственности, в то время как в вышеупомянутом постановлении от 02.11.92г. № - о нахождении в аренде (л.д.11).
Суд это противоречие не устранил, обстоятельства составления кадастрового паспорта спустя 10 лет после смерти ФИО1., наступившей 31.01.00г., не выяснил.
При таком положении решение нельзя признать правильным, оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 4 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: