Судья Петроченко Ю.А. Дело № 33-1219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ерохина Владимира Ивановича – представителя Христича Владимира Григорьевича на решение Смоленского районного суда от 11 февраля 2011 года,
установила:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – НО «КПК «Содействие»), с учетом уточнённых требований, обратилась в суд к Христичу В.Г., Христичу К.В., СПК (колхоз) им.Ленина с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 29.12.09г. с Христичем В.Г. был заключен договор займа на сумму ... руб. под 29% годовых на срок до 29.12.10г., в обеспечение которого заключены: договоры поручительства - с Христичем К.В., СПК (колхоз) им. Ленина и залога транспортных средств - с последним в лице председателя его правления Христича В.Г. Поскольку заёмщиком и поручителями обязательства по погашению займа не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество (л.д.2-4, 81-82).
В судебном заседании представитель истца Гольнев И.И. поддержал заявленное требование.
Представитель Христича В.Г. – Ерохин В.И. признал иск, указав в качестве причины ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств – отсутствие денежных средств; другие ответчики в суд не явились о времени и месте разбирательства по делу извещены.
Решением Смоленского районного суда от 11.02.11г. требования НО «КПК «Содействие» удовлетворены.
С Христича В.Г., Христича К.В., СПК (колхоз) им. Ленина в пользу НО «КПКГ «Содействие» взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - госпошлина.
При отсутствии денежных средств взыскание надлежит обратить на заложенное имущество – транспортные средства <данные изъяты> (2 автомобиля) и <данные изъяты>, принадлежащие СПК (колхоз) им.Ленина, с определением начальной продажной цены в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель Христича В.Г. – Ерохин В.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Частью 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 названной статьи).
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.12.09г. между НО «КПК «Содействие» и Христичем В.Г. был заключён договор займа №, по которому последнему предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на срок до 29.12.10г. под 29% годовых (л.д.7-9).
В тот же день кооперативом в обеспечение исполнения этого обязательства были заключены договоры: поручительства - с Христичем К.В., СПК (колхоз) им.Ленина и залога транспортных средств (<данные изъяты>) – с последним в лице председателя правления Христича В.Г. (л.д.11-22).
Поскольку Христич В.Г. допустил нарушение срока платежей, то суд обоснованно удовлетворил требование кооператива о взыскании с заёмщика и поручителей в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование заемными средствами, что предусмотрено п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора займа и п.п.2.1. договоров поручительства, обратив взыскание (в случае отсутствия у ответчиков денежных средств) на указанное выше имущество (ч.1 ст.348 ГК РФ).
Размер задолженности по состоянию на 27.12.10г. составляет ... руб. ... коп. (л.д.83).
Доводы в жалобе о том, что задолженность должна быть взыскана с СПК им.Ленина ввиду того, что полученные по договору займа денежные средства были переданы кооперативу, нельзя признать состоятельными, поскольку названное соглашение заключалось не с ним, а с Христичем В.Г.
Кроме того, это обстоятельство правового значения по делу не имеет.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Смоленского районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерохина Владимира Ивановича – представителя Христича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: