Судья Бунтман И.А. Дело № 33-1189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника ... межрайонного прокурора на решение Ярцевского городского суда от 10 марта 2011 года,
установила:
... межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации МО «... район» с иском о сносе за свой счет одноэтажного кирпичного дома с пристройками, расположенного на земельном участке в СНТ «...» в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «...» Ду-273 мм и газопровода-отвода (лупинг) «...» Ду-529 мм (л.д.2-3, т.1; л.д.37-41, т.2).
В судебном заседании представитель ... межрайонной прокуратуры Москалева О.А. поддержала данное требование.
Представитель администрации МО «... район» Пантюшков С.И., ссылаясь на то, что последняя (администрация) является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в иске.
Представитель ООО «Газпром трансгаз ...»-... линейное производственное управление магистральных газопроводов Лалеко М.Л. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации МО «... городское поселение» Обушенкова Г.Д. полагала, что обязанность по сносу самовольного строения должна быть возложена на лицо, его возведшее, а не администрацию района.
Решением Ярцевского городского суда от 10.03.11г. прокурору в требовании отказано.
В кассационном представлении помощника прокурора ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Заслушав доклад судьи Козловой А.А., выступление прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 09.09.09г. при комиссионном обследовании охранной зоны (зоны минимальных расстояний) газопровода «...» и газопровода-отвода (лупинга) «...» было выявлено, что на земельном участке, расположенном в СНТ «...», находится одноэтажный кирпичный дом, расстояние от которого до оси газопровода составляет 23,3м, что нарушает требования СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы».
Частью 4 ст.32 Федерального закона от 31.03.99г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Оставляя требование прокурора без удовлетворения, суд исходил из того, что указанное выше строение возведено и используется Углик Г.П., в отношении которой он (прокурор) отказался от иска.
Однако вывод суда о принадлежности строения Углик Г.П. сделан лишь на объяснениях Пантюшкова С.И. – представителя администрации МО «... район», являющейся ответчиком по делу.
Кроме того, на протяжении разбирательства по делу объяснения Пантюшкова С.И. по этому поводу непоследовательны: в судебном заседании, состоявшемся 08.02.11г., он признавал то, что доказательств возведения строения Углик Г.П., не представлено (л.д.113, т.2), в то же время 10.03.11г. утверждал, что спорный дом построен семьей Углик Г.П., находится он в садоводческом товариществе (л.д.178, т.2).
Несмотря на явные противоречия в этих объяснениях, суд принял их за основу.
О необходимости выяснения вопроса о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный дом (СНТ или муниципальная собственность), а также установлении лица, его построившего, обращалось внимание в предыдущем кассационном определении от 14.10.10г., указания которого обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, но фактически это не исполнено.
Следовательно, судом не соблюдены требования ч.1 ст.369 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда от 10 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: