Судья Чернышов В.В. Дело № 33 – 1195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Городецкого В.С. - Ворошилина А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2011 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к заемщику Городецкому B.C. и поручителю Городецкому С.В. о солидарном взыскании долга в размере ... Евро, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения заемщиком с марта 2009 г. обязательств кредитного договора № от (дата) сроком погашения по 13.08.2012 г. под 13 % годовых. Просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель Банка просил уменьшить размер пени с ... Евро до ... Евро, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по основному долгу и плановым процентам.
Представитель Городецкого В.С. - Ворошилин А.Ю., не оспаривая размер остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, требования Банка о взыскании пени не признал. Полагал, что размер неустойки должен быть снижен по ст. 333 ГК РФ, сумма пени не должна превышать ... Евро.
Ответчики Городецкий B.C. и Городецкий С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. В пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано солидарно с Городецкого В.С., Городецкого С.В.: задолженность по кредитному договору в рублях в сумме, эквивалентной ... Евро по официальному курсу иностранных валют, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения решения (платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 86 копеек.
В кассационной жалобе представитель Городецкого В.С. - Ворошилин А.Ю. просит отменить решение суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Городецкого В.С. – Ворошилина А.Ю., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения Городецким В.С. срока возврата денежных средств, полученных им по кредитному договору № от (дата) ., равно как и размер просроченной и текущей задолженности имел место быть и ответчиками не оспаривался.
Настоящим решением суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчиков в полном объёме: задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2011г. в общей сумме ... Евро, из которых: ... Евро - остаток ссудной задолженности, ... Евро - задолженность по плановым процентам, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до ... Евро (пени за просрочку уплаты процентов и основного долга).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд исходил из характера компенсационной природы неустойки, периодичности допущенных ответчиками нарушений сроков исполнения своих обязательств, наличие добровольного снижения Банком спорной неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы.
Доводы жалобы, что фактически ответчик по решению суда обязан уплатить Банку денежные средства на ... Евро больше чем предусмотрено кредитным договором, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки при заключении договора ответчиком не оспаривался. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки снижен самим Банком и судом в силу ст. 333 ГК РФ, что реально составило снижение пени более чем в четыре раза.
При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Городецкого В.С. - Ворошилина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: