Судья Иванов Д.Н. Дело № 33 – 1169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сладкова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года,
установила:
Сладков Н.А. обратился в суд с иском к прокуратуре ... района г. Смоленска, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что в результате незаконного бездействия должностного лица прокуратуры ... района г. Смоленска, выразившегося в невручении ему в период с 31.08.2007 г. по 17.10.2007 г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2007 г., ему причинен моральный вред.
В судебное заседание Сладков Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился (находится в местах лишения свободы).
Представители прокуратуры ... района г. Смоленска и Министерства финансов РФ требования не признали, считая их необоснованными.
Генеральная прокуратура РФ не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Обжалуемым решением Сладкову Н.А. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Сладков Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., объяснение представителя Министерства Финансов РФ – Черненковой Е.А., указавших на законность и обоснованность решения суда, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.09.2007 г. удовлетворена жалоба Сладкова Н.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ. Данным постановлением обжалованное бездействие заместителя прокурора ... района г. Смоленска ... О.Н., выразившееся в невручении Сладкову Н.А копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2007 г. признано незаконным. Прокурор обязан устранить допущенное нарушение.
Поскольку положения ст. 125 УПК РФ, в случае удовлетворения жалобы заявителя, не предусматривают компенсацию морального вреда, других доказательств причинения морального вреда заявителем не представлено, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы, что заявитель несвоевременным вручением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был лишен возможности защищать свое право, путем его обжалования, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что допущенные путем бездействия прокурора недостатки, были реализованы. Сладков Н.А. был ознакомлен с постановлением от 31.08.2007 г. путем его вручения.
Довод жалобы, что судом в установочной части решения сделан вывод, что «суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению», а в его резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований, не свидетельствует о незаконности и не обоснованности принятого решения, поскольку вывод мотивировочной части решения суда соответствует его резолютивной части. А, допущенные судом описки, в силу ст. 200 ГПК РФ, должны быть устранены судом.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сладкова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: