Судья Ечевский С.В. Дело № 33 – 1135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ДСК» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года,
установила:
Бакакин А.В. обратился с иском к ООО «Дорогобужская строительная компания» (далее ООО «ДСК») о взыскании ... руб. в счет оплаты товара переданного им по договору купли-продажи и процентов по ч. 1 ст.395 ГК РФ, начиная с 01.04.2010 г. В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от 02.07.2009 г. продал и передал по акту приема-передачи (в этот же день) ответчику: 2 кран-балки в полной комплектации до 5 т. и 3 т., стоимостью ... руб. и ... руб. соответственно. По условиям договора ответчик должен был ежемесячно в счет оплаты товара передавать по ... руб. Бакакину до полного завершения обязательств (не позднее 30.11.2010 г.), кроме периода с 01.12.2009 г. до 01.04.2010 г. ООО «ДСК» выплатив ему ... руб. отказалось с 01.04.2010 г. выплачивать оставшуюся сумму, ничем это не мотивируя.
В судебном заседании Бакакин А.В. и его представитель Носов С.И. поддержали требования.
Представитель ООО «ДСК», не оспаривая факт купли-продажи, указал, что 02.07.2009 г. по просьбе Бакакина А.В. ему передано ... руб., после чего был составлен другой акт приема передачи, в котором было указано, что расчет произведен в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имеется. С 01.04.2010 г. ООО «ДСК» не выплачивает оставшуюся сумму ... руб., т.к. по договору срок окончания оплаты установлен до 30.11.2010 года.
Обжалуемым решением с ООО «ДСК» в пользу Бакакина А.В. взысканы: ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму исходя из учетной ставки банковского процента по месту жительства Бакакина А.В. на день исполнения денежного обязательства; судебные расходы в сумме ... руб.
В кассационной жалобе ООО «ДСК» просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ООО «ДСК» - Зеленчук И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Бакакина А.В. и его представителя – Носова С.И., возражавших против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 02 июля 2009 года было заключено два договора купли-продажи оборудования: кран-балки 1 штука в полной комплектации до 5 т. стоимостью ... руб. и кран-балки 1 штука в полной комплектации до 3т. Стоимостью ... руб.
Согласно условий одного договора Бакакин А.В. получил от ООО «ДСК» денежную сумму ... руб. К данному договору приложен акт приема-передачи оборудования, в п. 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. Взаимных претензий к ответчику не имеет.
Согласно условий второго договора от 02.07.2009 г. сумма ... руб. должна была выплачиваться Бакакину А.В. ежемесячно по ... руб., кроме периода с 01.12.2009 г. по 01.04.2010 г. (осенне-весенний период оборудование не используется) до полного завершения финансовых обязательств по данному договору, а именно не позднее 30.11.2010 г.
Оба варианта договора купли-продажи от 02.07.2009 г. содержали условие оплаты за оборудование как ежемесячные суммы по ... руб., кроме периода с 01.12.2009 г. по 01.04.2010 г., до полного завершения финансовых обязательств по данному договору.
Но, в одном из вариантов договора купли-продажи оборудования от 02.07.2009 г. в конце договора указывалось: «Деньги в сумме ... рублей «Продавец» получил». Однако, после слов подпись, как свидетельство получения указанной суммы, стоял прочерк, то есть, подписи продавца не было. Договор содержал лишь подписи сторон: «Продавец», «Покупатель», как свидетельство заключения договора.
Акт приема-передачи оборудования к данному варианту договора также содержал условие, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Как усматривается из показания сторон (л.д. 77), первоначально составлялся договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему от 02.07.2009 г. в том варианте, что оплата по условиям договора купли-продажи произведена, поэтому данный вариант договора содержал условие: «Деньги в сумме ... рублей «Продавец» получил».
Поскольку в день составления договора купли-продажи двух кран-балок – 02.07.2009 г. денег покупатель Бакакину не уплатил, в связи с чем, истец и не ставил свою подпись под данным условием, был составлен второй вариант договора купли-продажи, в котором не было оговорено, что деньги в сумме ... руб. продавец получил. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан сторонами.
Давая оценку установленным обстоятельствам дела и, удовлетворяя заявленные Бакакиным А.В. требования, суд исходил из тех обстоятельств дела, что фактически условия договора купли-продажи до определенного времени исполнялись покупателем. А именно, ответчик выплачивал истцу ежемесячно по ... руб., как и предусматривалось условиями договора, до 01 декабря 2009 г., всего ... руб.
Так, из представленных в суд документов бухгалтерского учета ООО "ДСК", усматривается, что фактически истцом по расходно-кассовым ордерам от 14.08.2009 г., 22.09.2009 г., 21.10.2009 г. и 24.11.2009 г. получено ... руб., что не оспаривалось сторонами.
Других расходных документов, свидетельствующих о получении Бакакиным А.В. остатка денежных средств в размере ... рублей, ответчиком суду не представлено.
Не признавая заявленные истцом требования, ответчик указывал на то, что директором общества ... В.В. получена в кассе сумма ... руб. и она в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.07.2009 г. была передана Бакакину А.В.
Суд, отвергая данный довод ответчика, указал на то, что сумма в ... руб. была выдана ... В.В. из кассы общества поэтапно: 3, 17 июля; 21 августа, 3 сентября 2009 г.
Документов (приходных кассовых ордеров) свидетельствующих о передаче полученной директором общества из кассы суммы в ... руб. Бакакину А.В., ответчиком не представлено. По этим основаниям показания свидетеля ... А.С., в присутствии которого, якобы, передавались ... руб. Бакакину А.В., судом опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Бакакина А.В.
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ... А.С., который присутствовал при передаче денег Бакакину А.В. а лишь сослался на платежные документы, расходно-кассовые ордера и вкладные листы кассовой книги ООО «ДСК», не состоятелен. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц с гражданами (п.1 ст. 162 ГК РФ). Таким образом, судом в основу своих выводов обоснованно положены письменные доказательства.
Довод жалобы, что судом не указано, по какой причине не допрошен свидетель ответчика - ... Н.В., не состоятелен. Как следует из протоколов судебных заседаний 11 и 18 февраля 2011 г. ответчиком данное ходатайство не заявлялось.
Довод жалобы, что суд не принял во внимание показания главного бухгалтера ...В., в том, что она выдавала из кассы общества ... руб. под отчет поэтапно, как сумму в счет оплаты оборудования, согласно договора купли-продажи от 02.07.2009 г., произведенной ... В.В. истцу из личных сбережений, не состоятелен, поскольку в судебном заседании такой довод ответчиком не заявлялся. А, кроме того, как указано в решении суда, ответчик не предоставил доказательств получения истцом всей суммы, оговоренной в договоре купли-продажи оборудования от 02.07.2009 г.
Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Суд принял правильное решение и в части применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ взыскав в пользу истца проценты за пользование данными денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «ДСК» - Зеленчук И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: