Судья Коржакова О.И. Дело № 33-2987/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Федоришина А.С., Коржакова И.П.

секретаре: Соболевской О.В.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ильющенкова А.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Ильющенкова А.И. – Мнацаканян А.Г., представителя ОАО «СКА-Банк» - Янишиной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» (далее по тексту ОАО «СКА Банк»), с учетом уточненных исковых требований, обраталось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродвор» (далее по тексту ООО «Евродвор»), Ильющенкову А.И., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2010г., а также судебных издержек, указав, что 27.05.2010 г. между ЗАО «СКА-Банк» в лице управляющего Ярцевским филиалом ОАО «СКА-Банк», как кредитором, и ООО «Евродвор», как Заемщиком, заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику для пополнения оборотных средств и финансирования расходов в рамках текущей деятельности предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата кредита не позднее 05.05.2012г. с уплатой 15 % годовых зa пользование кредитом.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 27.05.2010г. ОАО «СКА-Банк» выполнило, своевременно предоставив кредит ООО «Евродвор» в указанной сумме. 27.05.2010г. в обеспечение выданного кредита банком заключен с ООО «Евродвор», как Залогодателем, договор № залога товаров в обороте в виде портландцемента в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также 27.05.2010г. между Ярцевским филиалом ОАО «СКА-Банк» и поручителями Ильющенковым А.И. и Ковалевым В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым последние отвечают за исполнение ООО «Евродвор» всех его обязательств перед банком в том же объеме, что и Заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком условий кредитного договора, допустившего просрочку в погашении кредита, 23.01.2012 г. в адрес заемщика и поручителей направлены претензии и требования погасить задолженность по кредитному договору. 15.02.2012 г. кредитный договор был расторгнут, в связи с нарушениями его условий.

20.02.2012г. в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления о досрочном расторжении кредитного договора с требованием возврата выданного кредита оплаты начисленных процентов. Требования кредитора о возврате выданного кредита и плате начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями не выполнены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Евродвор», Ильющенкова А.И. и Ковалева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА - Банк) задолженность по кредитному договору № от 27.05.2010 года в общей сумме <данные изъяты>. В том числе, основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2012 года по 14.02.2012 года в сумме <данные изъяты>; начисленные проценты за пользование денежными средствами истца за период с 15.02.2012 года по 13.03.2012 года - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ильющенков А.И. иск не признал и предъявил встречный иск о расторжении договора поручительства, в котором просит суд расторгнуть договор поручительства, заключенный 27.05.2010г. между ним и ОАО «СКА-Банк», в связи с тем, что существенно изменился предмет и объем обязательств по договору поручительства, в связи с чем последний подлежит расторжению.

Решением суда иск ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» удовлетворен.

Постановлено взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Евродвор», Ильющенкова А.И. и Ковалева А.И. в пользу акционерного общества «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) задолженность по кредитному договору № от 27 мая 2010 года в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>; задолженность за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильющенкова А.И. к Открытому акционерному обществу «Смоленский акционерный Коммерческий банк» о расторжении договора поручительства судом отказано.

В апелляционной жалобе Ильющенков А.И. решение Ярцевского районного суда Смоленской области просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному оговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных оговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита в виде кредитной линии и анкеты заемщика ООО «Евродвор» от 26.04.2010г. (том 2 л.д. 170-177, том 2 л.д. 190-198) 27 мая 2010 года между ОАО «СКА-Банк» в лице управляющего Ярцевским филиалом ОАО «СКА-Банк», как Кредитором, и ООО «Евродвор», как Заемщиком, заключен кредитный договор № (том 1 л.д.14), согласно которому последнему для пополнения оборотных средств в рамках текущей деятельности предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита не позднее 05.05.2012 года с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № ЭЗ-008/к от 27.05.2010 года истец исполнил, своевременно предоставив кредит в указанной выше сумме.

27.05.2010г. на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Евродвор» банком перечислен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому (ссудному) счету №, открытому заемщику - ООО «Евродвор» в соответствии с п. 1.2. Кредитного говора № от 27.05.2010г.

Из выписки по лицевому (расчетному) счету №, принадлежащему ООО «Евродвор», усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет заемщика на основании указанного выше кредитного договора, согласно распоряжения кредитного отдела от (дата) (том 2 л.д. 35-38).

27.05.2010 года в обеспечение выданного банком кредита с ООО «Евродвор» заключен договор № залога товаров в обороте в виде портландцемента на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.21-22).

27.05.2010г. между Ярцевским филиалом ОАО «СКА-Банк» и поручителями Ильющенковым А.И. и Ковалевым В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым последние отвечают за исполнение ООО «Евродвор» всех его обязательств перед Ярцевским филиалом ОАО «СКА-Банк», вытекающих из кредитного договора № от 27.05.2010 года, в том же объеме, что и Заемщик (том1 л.д. 23-26, 27-30).

ООО «Евродвор» нарушило условия договора залога № от 27.05.2010 года, допустив утрату (путем отчуждения) заложенного имущества, что подтверждается актом осмотра товара, переданного в залог, составленным 16.12.2011 года представителем банка, согласно которому на момент осмотра заложенное имущество по месту хранения по адресу: ..., - отсутствует (том 1 л.д.33).

ООО «Евродвор» вопреки положениям п.2.4. Кредитного договора не произвело погашение части основного долга (кредита) в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренное в срок не позднее 30.12.2011 года, в сумме <данные изъяты>, предусмотренное за период с

31.12.2011 года по 31.01.2012 года. В нарушение п.3.1. Кредитного договора ООО «Евродвор» не уплатило Кредитору проценты за пользование кредитом за период с

01.01.2011 года по 14.02.2012 года в общей сумме <данные изъяты>.

23.01.2012 года по факту нарушения условий кредитного договора № от 27.05.2010г. в адрес Заемщика и поручителей направлены претензия и требования с предложением погасить задолженность по кредитному договору и принять меры по устранению допущенных нарушений, которые ответчиками проигнорированы (том 1 л.д.34-35, 36-37).

15.02.2012г. кредитный договор № от 27.05.2010 года расторгнут кредитором - ОАО «СКА-Банк» в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора в связи с нарушениями его условий, допущенными ООО «Евродвор», о чем 20.02.2012г. в адрес заемщика и поручителей направлены уведомления о досрочном расторжении кредитного договора с требованием возврата выданного кредита и оплаты начисленных процентов (том 1 л.д.38-43). Требования кредитора о возврате выданного кредита (том 1 л.д.44-45) и оплате начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями не выполнены. При этом, ответчики, не исполнив денежное обязательство по кредитному договору № от 27.05.2010 года, продолжают пользоваться денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по спорному кредитному договору не поступили на расчетный счет заемщика, опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд обоснованно и в соответствии с действующим законом удовлетворил иск к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору.

Исковые требования Ильющенкова А.И. о расторжении договора поручительства ввиду того, что реализован предмет залога, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Каких-либо доказательств увеличения объема ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя изменения условий основного обязательства Ильющенковым А.И. суду не представлено. Утеря заложенного имущества по договору залога не связана с договором поручительства, поскольку договор поручительства не предусматривал прекращение договора поручительства при прекращении залоговых правоотношений.

Доводы представителя Ильющенкова А.И. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и подведомственности основаны на неправильном толковании закона, поскольку иск был предъявлен в соответствии со ст. 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Подведомственность была правильно определена судом в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.

Доводы о том, что ответчик Ильющенков А.И. не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела в суде, не нашли своего подтверждения, поскольку в томе 2 л.д.183, имеется уведомление от 30 мая 2012 г., полученное представителем Ильющенкова А.И. – Воробьевой Н.Н. для вручения Ильющенкову А.И. о дате рассмотрения дела, и направлено уведомление о рассмотрении дела по почте Ильющенкову А.И. 31 мая 2012 г. по его месту жительства (т.2 л.д.218).

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: