Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2896/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 сентября 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Шитиковой Т.М., судей: Федоришина А.С., Коржакова И.П. при секретаре Соболевской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабишева А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Кабишева А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кабишев А.А. обратился в суд с иском к Лобову Д.В., Грищенкову П.А. о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, в связи с тем, что ему как члену гаражного кооператива «Сигнал» с 1994 года принадлежал гараж 51-Б, однако в собственность гараж оформлен не был. На протяжении 14 лет он добросовестно пользовался данным имуществом, хранил в гараже личные вещи запасные части к автомобилю на общую сумму <данные изъяты> руб. В июле 2008 года он обнаружил, что крыша в гараже проломана, дверь открыта, и в гараже ничего нет. По факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело. Лицом, похитившим имущество является Лобов Д.В. В августе 2008 года председатель ГСК «Сигнал» Грищенков П.А. сообщил истцу, что гараж построен незаконно, и изъял его из пользования истца, передав его при этом Лобову Д.В., который в свою очередь приобрел соседний с его гаражом гараж и пожелал увеличить размер своего гаража за счет гаража истца. Лобов Д.В. разрушил стену между своим гаражом и гаражом истца и увеличил размер принадлежащего ему гаража за счет гаража истца. На строительство гаража им были потрачены собственные денежные средства. На момент изъятия гаража из его владения, стоимость последнего составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Грищенкова П.А. и Лобова Д.А. в свою пользу <данные изъяты> руб. - стоимость утраченного личного имущества и стоимость построенного на личные деньги и незаконно изъятого гаража, а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины. Кабишев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить заявленные им требования. Ответчик Грищенков П.А. и его представитель Грищенко Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что разрешение на строительство гаража истцу не выдавалось, а участок под ним не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на гараж у истца отсутствуют, в связи с чем постройка является самовольной, также истцом не представлено никаких доказательство нахождения в спорной пристройке указанных им ценностей. Кроме того, в постройке была проломлена крыша, на протяжении 2004-2008 г. там собирались различные асоциальные лица, жгли костры, что представляло опасность, поэтому Лобову Д.В. было разрешено увеличить свой гараж за счет бесхозного строения. Ответчик Лобов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. Третьи лица Островский П.Н. и Голосова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Решением суда Кабишеву А.А. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Кабишев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, а также возражений Грищенкова Д.В. и отзыва Управления Росреестра по Смоленской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных), регулируются ст. 116 ГК РФ. Указанная статья определяет, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах, однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят, в связи с чем правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в редакции от 24.12.1993, действовавшего на момент, как указывает истец, выделения ему места как члену кооператива, земельные участки для дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Судом установлено, что деятельность ГСК «Сигнал» регламентирована уставом кооператива, утвержденного общим собранием ГСК «Сигнал» от 23.12.1995 г. Порядок организации кооператива ГСК «Сигнал» по строительству и эксплуатации гаражей, его устав в полной мере согласуется с нормами действующего законодательства, а также примерным уставом кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР № 1475 от 24.09.1960 г. Кабишев А.А. членом ГСК «Сигнал» не является, владельцем гаража под номером 51-б значится Островский П.Н., за которым закреплено место под строительство кирпичного гаража, решений о предоставлении Кабишеву А.А. места под строительства гаража в ГСК «Сигнал» не имеется, членские взносы и налоги на землю, строение Кабишев А.А. не уплачивал. С учетом доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Кабишеву А.А., указав, что спорная постройка возведена на неотведенном в установленном порядке под строительство гаража земельном участке, Кабишев А.А. членом ГСК «Сигнал» не являлся и не является, с заявлением о вступлении в ГСК «Сигнал» не обращался, необходимых разрешений под строительство гаража не получал, и поскольку земельный участок с целью возведения объекта недвижимости Кабишеву А.А. правомочным органом, каковым является администрация района, не предоставлялся, то право собственности на гараж по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ, возникнуть не могло, а возведенное строение является самовольной постройкой, в связи с чем требования Кабишева А.А. о компенсации незаконно изъятого у него гаража необоснованны. Кроме того, доказательств приобретения вещей, стоимость которых просит взыскать Кабишев А.А., а также их наличия в постройке суду не представлено, вины ответчика в утрате имущества Кабишева А.А. не установлено. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права. Строение (гараж), стоимость которого просит взыскать истец, не является его собственностью, и доказательств о нахождении в данном строении его имущества истцом также не представлено. Наличие же членской книжки не может являться доказательством членства Кабишева А.А. в ГСК «Сигнал» и доказательством строительства гаража в установленном законом порядке. Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабишева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи