Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-3471/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ», СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» Пчелинцевой Н.П., СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Остапова Л.О. в поддержание жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Костюченковой Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ», Администрации г.Смоленска о защите прав потребителей, указав, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от (дата) с дополнительным соглашением от (дата) истцу по акту приема-передачи передана квартира №, расположенная по адресу: ..., которая не соответствует требованиям СНиП и непригодна для постоянного проживания. Просила взыскать с ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу Костюченковой Н.И. <данные изъяты> – затраты на устранение дефектов строительства, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>.- оплата услуг представителя, <данные изъяты> – оплата предварительной экспертизы, <данные изъяты> – плата за выдачу доверенности.

В судебном заседании Костюченкова Н.И., представитель истца Остапов Л.О. требования поддержали.

Представитель ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» Пчелинцева Н.П. иск не признала.

Представитель Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Решением Промышленного районного суда от 18.07.2012г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу Костюченковой Н.И. в возмещение расходов по устранению строительных недостатков <данные изъяты>., <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> за оформление доверенности представителю; в остальной части иска отказать. С указанного ответчика также взысканы в пользу ООО «Бином» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты>, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ», считая решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, просит его в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», указывая на незаконность решения суда, нарушение норм материального права, просит его изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме и взыскав 50 % штрафа в доход организации.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.1, 2, 5).

В соответствии с положениями абз.5 п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО <данные изъяты> и Костюченковой Н.И. заключен договор об участии в долевом строительстве дома № по ул.... № 1/205 с выделением дольщику по окончании строительства двухкомнатной квартиры № общей площадью 64,02 кв.м., площадью лоджии (балкона) 4,16 кв.м.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от (дата) , в соответствии с которым изменена нумерация квартиры с № на № и почтовый адрес дома ... вместо ....

Костюченкова Н.И. свои обязательства по оплате квартиры выполнила.

На основании договора об участии в долевом строительстве (дата) по акту приема-передачи Костюченковой Н.И. передана квартира № в указанном доме. Свои права она в установленном порядке зарегистрировала.

Согласно протоколу № 30 внеочередного общего собрания акционеров от 10.03.2010г. путем преобразования арендного предприятия ОАО <данные изъяты> создано ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ», которое является его правопреемником, о чем внесены соответствующие изменения в Устав ОАО <данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что переданная ответчиком квартира не соответствует требования строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> плесени на откосах окна, на стыке оконного блока и подоконника в жилой комнате (зал), плесени на оконных откосах, на стене, промерзания стены в детской комнате, плесени в дальнем углу кухни по всей высоте с переходом на потолок и на оконном блоке при проведении обследования не обнаружено. При осмотре выявлено скопление воды со стеканием на наружной поверхности в нижней части рам, образование грибка на оконных блоках снизу в помещении жилой комнаты, поддув воздуха из-под подоконника в помещении кухни, плохое открывание механизмов оконных блоков, повреждение уплотнительного материала камеры оконного блока и скопление конденсата внутри камеры в детской комнате. Причинами образования выявленных повреждений является: повышенная влажность помещений из-за плохой вентиляции; негерметичность камеры оконного блока в детской комнате; некачественно заделанные монтажные швы при установке подоконной доски в помещении кухни.

Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо разработать комплекс компенсирующих мероприятий и в соответствии с ними провести: ремонтно-восстановительные работы по замене камер блока ПВХ в детской комнате с соблюдением норм технического процесса; заделку монтажного шва 5 см строительным силиконом в месте оконного блока и подоконника в помещении кухни. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составляет <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 заключение поддержали, при этом эксперт ФИО2 уточнил имеющийся в заключении сметный расчет, указав, что общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения в квартире истца произошли по вине застройщика и, поскольку объем работ для устранения указанных недостатков представителем ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» не оспаривался, взыскал с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.94, 98 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, уточненные основные требования истца по взысканию затрат на устранение дефектов строительства в сумме <данные изъяты> удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены судом полностью на ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Однако вывод суда о необходимости отказа в возмещении расходов по оплате за проведение тепловизионного обследования ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> нельзя назвать правильным, поскольку данные расходы истица по правилам ст.15 ГК РФ понесла в целях сбора доказательств и обращения в суд для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению.

Между тем, доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также при оформлении доверенности на представление ее интересов в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку при обращении в суд в защиту прав и законных интересов Костюченковой Н.И. общественным объединением потребителей- СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» при наличии ее соответствующего заявления (л.д.10), представление нотариально удостоверенной доверенности не требовалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковое требование заявлено общественной организацией по защите прав потребителей - СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», представительство интересов истицы в суде также осуществляла данная организация, представитель которой допущен к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации он должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями. В связи с чем в возмещении указанных расходов должно быть отказано.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб о необходимости взыскания 50 % суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения. В этой связи решение суда подлежит изменению в части перераспределения взысканной суммы штрафа между местным бюджетом и Смоленской областной общественной организацией «Региональный центр защиты прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июля 2012 года изменить в части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу Костюченковой Н.И. в возмещение расходов по устранению строительных недостатков <данные изъяты>, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>.- оплата предварительной экспертизы, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>, 50 % которого перечислить в доход местного бюджета и 50 % – в пользу Смоленской областной общественной организацией «Региональный центр защиты прав потребителей».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» и СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: