Судья Куделина И.А. Дело № 33-3231 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 октября 2012 года г. Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Винель А.В., судей: Цуцковой И.А., Чеченкиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транзит–В» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ООО «Транзит-В» Гроза О.А., ответчика Захаренкова А.В. и его представителя Сыпучкина С.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-В» обратилось в суд с иском к Захаренкову А.В. о возмещении затрат на обучение и расходов, связанных с обучением работника, указав в обосновании иска, что с (дата) по (дата) Захаренков А.В. работал в ООО «<данные изъяты>». За период работы ответчик проходил обучение за счет работодателя: с 20.08.2007г. по 31.08.2007г. в ООО «МАН автомобили России» в г.Вена, Австрия, стоимость обучения составила ... руб. ... коп., дополнительные расходы - ... руб. ... коп.; с 17.03.2008г. по 22.03.20П8г. в ООО «МАН автомобили России» в г.Москва, стоимость обучения составила ... руб., дополнительные расходы - ... руб. ... коп.; с 14.04.2008г. по 25.04.2008г. в ООО «МАН автомобили России» в г.Вена. Австрия, стоимость обучения составила ... руб., дополнительные расходы - ... руб. ... коп.; с 18.11.2009г. по 21.11.2009г. в ООО «Кэт Логистик» в г.Москва, стоимость обучения составила ... руб., дополнительные расходы - ... руб. ... коп.; с 10.12.2009г. по 12.12.2009г. в ООО «Халдекс Рус» в г.Москва, дополнительные расходы В судебном заседании представитель истца Гроза О.А. иск поддержала. Ответчик Захаренков А.В. и его представители Романовский Ю.В. и Сыпучкин С.П. иск не признали. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2012г. в удовлетворении требований ООО «Транзит-В» отказано. В апелляционной жалобе ООО «Транзит-В» решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что п. 8.3 трудового договора противоречит ст. 249 ТК РФ необоснован. Также не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о прохождении ответчиком обучения либо окончания им курсов повышения квалификации. В данном случае суду следует руководствоваться ст. 249 ТК РФ и положением трудового договора. В Смоленском областном суде представитель ООО «Транзит-В» Гроза О.А. доводы жалобы поддержала. Ответчик Захаренков А.В. и его представитель Сыпучкин С.П. считали решение Ленинского районного суда г. Смоленска законным и обоснованным. Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее Захаренкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Статьей 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Согласно 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. На основании положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. В силу положений ст. 166 ТК РФ служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель. А согласно ст. 165, ст. 167. ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «Транзит-В» и Захаренковым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Захаренков А.В. принят на работу в сервисный центр «<данные изъяты>» на должность механика по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом от (дата) Захаренков А.В. переведен на неполный рабочий день. (дата) трудовой договор с Захаренковым А.В. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (...). Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 21 по 31 августа 2007г. Захаренков А.В. был направлен в командировку для прохождения обучения по курсу «TG-электрика и электроника» в Сервисной академии г.Штаер. Австрия. ООО «Транзит-В» понесло следующие расходы: за авиабилеты Москва-Вена-Москва оплачено ... руб., за железнодорожные билеты Смоленск-Москва-Смоленск - ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; за проживание Захаренкова А.В. в отеле - ... руб. ... коп., что эквивалентно ... евро, Захаренкову А.В. выплачены суточные в размере ... руб. ... коп. 17.03.2008г. ООО «Транзит-В» издан приказ № о направлении Захаренкова А.В. в командировку в г.Ногинск Московской области с 17 по 22 марта 2008г. для участия в консультационных семинарах. Работодателем оплачены транспортные расходы в размере ... руб. и ... руб., проживание (размере ... руб., а также выплачены суточные в размере ... руб. С 12 по 27 апреля 2008г. Захаренков А.В. направлен для участия в консультационных семинарах в Сервисный центр «Манн», Австрия. В связи с чем ООО «Транзит-В» понесло следующие расходы: за авиабилеты Москва-Вена-Москва оплачено ... руб.; страховую премию по договору медицинского страхования в размере ... руб. ... коп., транспортные расходы: ... руб. ...., ... руб., ... руб. ... коп., ... руб. и ... руб., за проживание Захаренкова А.В. в отеле - ... руб. ... коп., что эквивалентно ... евро, Захаренкову А.В. выплачены суточные в размере ... руб. ... коп. 18.11.2009г. ООО «Транзит-В» издан приказ № о направлении Захаренкова А.В. в командировку в г.Москву с 18 по 21 ноября 2009г. для участия в семинаре. Работодателем оплачены транспортные расходы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., проживание в размере ... руб., а также выплачены суточные в размере ... руб. Судом установлено, что в период действия трудового договора 08.08.2007г. сторонами заключен договор о профессиональном платном обучении работника, в соответствии с которым предприятие направляет Захаренкова А.В. пройти обучение по курсу «TG-электрика и электроника» в г.Штаер, Австрия с 21 по 31 августа 2007г. 11.04.2008г. сторонами также заключен договор о профессиональном платном обучении работника, в соответствии с которым предприятие направляет работника пройти обучение по курсу «EDC 7 CR. Электрооборудование, основной, EBS/ESP. (AE-04a, LE-01b, AB-Old)» в период с 14 по 25 апреля 2008г. По результатам обучения и участия в семинарах Захаренкову А.В. выданы сертификаты об участии в семинарах и окончании курсов обучения. Сертификаты подписаны руководителем консультационной группы ООО «Манн Автомобили России», руководителем семинара, генеральным директором ООО «Халдек Рус». Согласно п. 8.3 трудового договора, после прохождения обучения работник обязуется отработать на предприятии не менее пяти лет. В случае увольнения без уважительных причин ранее указанного срока работник обязуется возместить работодателю стоимость обучения и сопутствующие расходы в полном объеме. Суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами были заключены только два договора, которые поименованы работодателем «договор о профессиональном платном обучении работника». В иных случаях Захаренков А.В. участвовал в семинарах без заключения какого-либо соглашения с работодателем. При этом во всех приведенных истцом случаях Захаренков А.В. направлялся работодателем в командировку для участия в специализированных семинарах, по итогам которых ему выдавались сертификаты, свидетельствующие о его участии в них. Какая-либо профессия, специальность или квалификация им не получалась. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ученический договор на профессиональное обучение либо соглашение об обучении между сторонами не заключались, в связи с чем, требования о взыскании с работника расходов, понесенных работодателем в связи с направлением истца в служебные командировки не подлежат удовлетворению. Доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транзит–В» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
составили ... руб. ... коп. Всего на обучение ответчика работодателем было затрачено ... руб. ... коп. В соответствии с положениями трудового договора и договоров о профессиональном обучении работник обязуется проработать у работодателя не менее пяти лет после обучения. В случае увольнения ранее указанного срока работник обязуется возместить работодателю затраты на обучение. 21.10.2011г. ответчик был уволен .... В добровольном порядке возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, отказался. Уточнив требования, просило взыскать с ответчика затраты на обучение в размере ... руб. ... коп. (за участие в семинарах с 20.08.2007г. по 31.08.2007г. - ... руб. ... коп., с 17.03.2008г. по 22.03.2008г. - ... руб. ... коп. пропорционально отработанному времени, с 14.04.2008г. по 25.04.2008г. - ... руб., с 18.11.2009г. по 21.11.2009г. - ... руб. ... коп. пропорционально отработанному времени).