Дело № 33-2989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Александровой З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Саксонова И.Л. – Исакова А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2012 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Саксонова И.Л. и его представителя Исакова А.В., судебная коллегия

установила:

Саксонов И.Л. обратился в суд с иском к Краснинскому лесничеству – филиалу ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» (далее Краснинское лесничество), ОГКУ «Смоленское управление лесничествами» (далее ОГКУ «Смолупрлес») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что он работает в Краснинском лесничестве в должности участкового лесничего. Распоряжением лесничего Краснинского лесничества было дано указание подготовить лесной участок , пройденный пожаром и пораженный короедом-типографом для продажи лесных насаждений через аукцион, материалы отвода были предоставлены с большими неточностями, после уточнения картографических материалов и закладки пробной площади материалы отвода были предоставлены, однако он отказался их подписывать, т.к. в выделе насаждения не подлежат вырубке. Приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения лесничего. Считал данный приказ незаконным, поскольку в обязанности участкового лесничего не входят обязанности выполнения технического задания по госконтракту.

В судебном заседании Саксонов И.Л. исковые требования поддержал.

Представители Краснинского лесничества – Котов В.И., ОГКУ «Смолупрлес» – Корнеев Д.А. исковые требования не признали, указав, что истец должен исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего; материалы по отвода по лесному участку , представленные Саксоновым, имели неточности, после уточнения картографических материалов и закладки пробной площади, проведенной повторно, Саксонов отказался подписывать материалы отвода., представил объяснительную в виде докладной, при этом не предложил иной вариант определения координат выдела .

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Саксонову И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаков А.В. просит решение отменить, указав, что должностная инструкция истцом не нарушена. Работодатель не обеспечил истца необходимым оборудованием и технической документацией. Суд не дал оценки результатам проверки, проведенной Департаментом. Должностная инструкция и государственный контракт противоречат друг другу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Краснинского лесничества Саксонов И.Л. был принят на работу в Краснинское лесничество должность участкового лесничего Любавического лесничества, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор, и он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 11 трудового договора от 21.01.2008 г., заключенного с истцом, и подписанного им.

Согласно Должностной инструкции участкового лесничего филиала ОГУ «Смолупрлес», утвержденной лесничим Краснинского лесничества от 09.07.2010 г., участковый лесничий формирует лесные участки и обеспечивает подготовку документов для предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, ограниченное пользование чужими лесными участками (сервитут), размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, продажи лесных насаждений для государственных, муниципальных нужд и собственных нужд граждан во вверенном участке лесничества (п. 3.3); организует проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек, передаче по акту отведенных лесных насаждений лесопользователям (п. 3.7).

Судом установлено, что между Департаментом (Государственный заказчик) и ИП В. (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ для государственных нужд Смоленской области по защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории лесничества.

Распоряжением лесничего Краснинского лесничества истцу поручено совместно с представителем ИП В. произвести работу по отводу, таксации и материальной оценке лесного участка <...> для продажи лесных насаждений через аукцион.

В связи с неточностями в материалах отвода истец был повторно направлен в указанный квартал для уточнения картографических материалов и закладки пробной площади, однако подписать представленные материалы отвода истец отказался, ссылаясь на неточности координат выдела.

Из докладной истца следует, что в Любавичском участковом лесничестве закончилось действие проекта организации и ведения лесного хозяйства. Лесные пожары 2001 г., 2010 г. уничтожили квартальную и визирную сеть, квартальные и граничные столбы. Пожарами уничтожены многие таксационные выдела, изменена их конфигурация, характеристики, экологическая ситуация на территории лесничества. В связи с чем требуется проведение лесоустройства. В отсутствие системы обновленной информации о лесных ресурсах, состоянии лесов, динамике лесного фонда, картографии, геодезии лесоучетные и лесопроектные работы невозможны по определению.

Приказом лесничего Краснинского лесничества на Саксонова И.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение распоряжения лесничего, ненадлежащее исполнение п.п. 3.3, 3.7 должностной инструкции участкового лесничего от 09.07.2010 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно был привлечен к данному виду дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из п.5.3 Государственного контракта на выполнение комплекса работ для государственных нужд по защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (далее Государственный контракт), заключенного между Департаментом и Индивидуальным предпринимателем В. следует, что в течение десяти дней с момента предоставления подрядчиком государственному заказчику отчетной документации уполномоченное лицо осуществляет проверку результата работ (этапа выполнения работ) по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ (этапа работ) и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта.

В силу п. 3.1.1 Государственного контракта Государственный заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Из п.3.2.2 Государственного контракта усматривается, что государственный заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ, не вмешиваться в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.п. 19, 23, 27 Приказа от 01.08.2011г. №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины» (зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2011г. № 22883) отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений; съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий; не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

Таким образом, непосредственно отвод и таксацию по лесному кварталу <...> должен был осуществлять ИП В. на основании Государственного контракта.

Из объяснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается, что порученное ему совместно с ИП В. произведение работ по отводу таксации и материальной оценке лесного участка невозможно без привлечения специализированной организации, использования специального оборудования и инструментов, технической документации. Необходимой технической документацией для подписания материалов, представленных ИП В., он обеспечен не был. Выйдя в квартал для уточнения картографических материалов и закладки пробной площади, обнаружил большие неточности в представленных В. материалах, поскольку отведенная им лесосека смещена в зону зеленых, здоровых насаждений, не пораженных пожаром и короедом-типографом и не подлежащих вырубке, в связи с чем, отказался их подписывать, а в докладной записке он указал руководителю, что для исполнения его распоряжения необходимо привлечение специалистов в области картографии и геодезии для составления всей необходимой технической документации, что и является, по его мнению, предложением иного варианта.

Согласно результатам проверки Департамента , проведенной на основании заявления истца, лесосека, отведенная на лесном участке В., в натуре не соответствует документальному схематическому расположению лесосеки в плановых материалах, предоставленных в Департамент. Отведенная лесосека смещена в пределах 100 метров в юго-западном направлении от планового требуемого схематического расположения делянки. Пробная площадь расположена в нарушение приказа Рослесхоза . Только насаждение на площади 0,3 га поражены короедом-типографом, имеются сухостойные деревья и подлежат сплошной рубке санитарной, остальная площадь ни пожаром 1996г., ни вредителями не поражена.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При установлении причин неисполнения работником своих обязанностей следует иметь в виду, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

Однако, как установлено судом и никем не оспаривается работодатель не обеспечил Саксонова И.Л. необходимыми картографическими данными и оборудованием, позволяющими проверить правильность определения координат места вырубки, в связи с чем, отказ истца подписать составленную ИП В. техническую документацию нельзя считать дисциплинарным проступком.

Для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что должностная инструкция истцом не нарушена, работодатель не обеспечил его необходимым оборудованием, технической документацией, заслуживают внимания, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных должностной инструкцией не нашел своего подтверждения, в связи, с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По приведенным выше мотивам, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в ... рублей отвечающим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ФИО56 рублей.

Поскольку должностное лицо, издавшее приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца работает в филиале, то компенсация морального вреда и государственная пошлина взыскиваются с самого юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

Требования Саксонова И.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ лесничего Краснинского лесничества-филиала областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» «О дисциплинарном взыскании участковому лесничему Любавичского участкового лесничества Саксонову И.Л.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» в пользу Саксонова И.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО55.

Председательствующий:

Судьи: